Des Idées et Des Rêves 06

Arnaud Montebourg : Mécanisme Européen de Stabilité : Pourquoi je me suis abstenu.

2012-02-22T20:57:00.002+01:00

Hostile aux modalités du Mécanisme Européen de Stabilité , mais favorable au projet d’instauration d’un tel mécanisme, j’ai choisi de m’abstenir. Pourquoi ?

Le MES livré par le Gouvernement au débat parlementaire comporte des clauses parfaitement inacceptables : la conditionnalité de la solidarité ainsi créée à l’austérité perpétuelle et à la ratification du Traité d’austérité imposée par la Chanceliere d’Allemagne, l’ingérence du FMI, et surtout l’absence de transformation du MES en outil de monétisation de la dette par la Banque Centrale Européenne.

Le MES contient également des éléments que nous ne pouvons qu’approuver : son existence même, que nous avons sans cesse réclamée, outil de nature -s’il est bien employé- à briser la spéculation en permettant aux Etats de la zone Euro de racheter avec le MES les dettes publiques attaquées par les marchés ; la possibilité de faire payer les banques, ce pour quoi je milite depuis longtemps (ce sont les « participations privées » prévues dans le MES).

Ainsi, vouloir bâtir une autre Europe, et réorientée, suppose que nous adoptions un MES d’une autre nature. C’est pourquoi j’ai refusé d’adopter ce Traité, dangereux et inspiré par une vision de la crise et de ses solutions comme stupidement « austeritaire ».

Mais je dois aussi, en ma qualité d’ancien candidat à la primaire citoyenne, à François Hollande, le vainqueur désigné de ces primaires, la loyauté et le respect d’une position commune et unitaire, dans la campagne présidentielle. Il est le candidat et lui seul, et il doit pouvoir compter sur la solidarité des autres candidats qui se sont engagés dans le processus innovant de Primaires à appuyer le vainqueur après sa désignation.

Que la gauche vote contre ou s’abstienne n’a de surcroît aucune espèce de conséquence concrète, car la droite est elle-même est parfaitement unie comme dans un bloc pour faire adopter son Traité Merkelien. Le débat entre l’abstention et le vote contre est donc parfaitement inutile et indifférent à l’issue du vote de ratification, puisque la gauche est minoritaire à l’Assemblée Nationale pour -espérons le- quelques semaines seulement.

L’enjeu n’était donc pas de faire basculer la majorité sur ce vote. Il ne s’agit que d’une division recherchée dans la gauche par la droite, inutile et contre-productive dans la période actuelle.

Mais nous dira-t-on : « L »abstention n’empêche-t-elle pas de provoquer la renégociation du Traité d’austérité signé par les droites européennes ? » Non, tout au contraire, car le refus d’approuver ce Traité, tout en souhaitant une solidarité financière entre pays membres de la zone Euro, signe dès aujourd’hui l’absence de majorité au Parlement en cas de victoire de la gauche pour la ratification du traité Merkel-Sarkozy, que la France ne ratifiera donc pas, après l’élection présidentielle du mois de mai. La renégociation vient donc d’être inévitablement inscrite à l’ordre du jour par nos votes.

Le vote contre marquerait certes un refus du MES, tout comme l’abstention marque le même refus, mais il a pour conséquence défavorable de désavouer notre propre souhait que nous avons émis conjointement avec le SPD allemand d’une solidarité financière entre pays de la zone Euro. Il offre en prime au candidat Sarkozy l’argument supplémentaire et inutile de notre division.

Au total, il s’agit d’un vote de confiance en Francois Hollande, et dans le mandat politique qu’il cherche à obtenir des Français pour la renégociation des Traités d’austérité inventés par les droites européennes, et que le refus d’approuver ce MES quelle qu’en soit la forme et l’expression signé quelques semaines avant l’alternance.

Il ne sert à rien de permettre à la droite de se saisir de notre division pour s’exonérer de sa responsabilité historique devant les Français. Nous devons, au contraire, l’interpeller sur les conséquences réelles ou prévisibles de sa politique, qui est le contraire d’une stratégie de sortie de crise.

Arnaud Montebourg invité de Zemmour et Naulleau le 10.02.12

2012-02-14T04:40:00.000+01:00

Zemmour et Naulleau reçoivent Arnaud Montebourg par CharlieMartel2011

Communiqué – Renault au Maroc: La prime à la casse de l’industrie française

2012-02-10T12:06:00.001+01:00

Carlos Ghosn et le Roi du Maroc Mohammed VI inaugurent aujourd’hui la nouvelle usine géante Renault de Tanger. À l’heure où le gouvernement multiplie ses déclarations d’intention sur le « produire français », le soutien de l’État actionnaire est une humiliation à l’industrie française.

Les 3 milliards de prêts avantageux accordés à l’entreprise par les contribuables l’auront aidé à construire une usine gigantesque à notre détriment au Maroc. La stratégie du lowcost est suicidaire pour la France comme pour Renault.

Cette production qui est en vérité destinée à être réexportée en France et en Europe, aura pour conséquence de déstabiliser davantage notre industrie déjà mal en point.

Seule une politique protectionniste de relocalisation de nos sites de production assurera l’avenir industriel de notre pays.

Les propositions de François Hollande s’engagent dans cette direction. C’est en accordant des aides publiques aux seules entreprises investissant sur notre territoire, en contraignant celles qui délocalisent à rembourser ces aides, et en négociant avec nos grands groupes de véritables contrats de relocalisation que nous redressons la France et son industrie.

Comme d’autres, Renault n’échappera pas à ses obligations patriotiques de relocalisation sur le territoire national.

ARNAUD MONTEBOURG

Député et président du Conseil général de Saône-et-Loire

Arnaud Montebourg à "Mots croisés" sur France 2 le 06.02.12

2012-02-08T01:43:00.001+01:00

A. Montebourg - Mots Croisés : Modèle allemand... par idees_reves

"La Rose et le réséda" dans la presse, un acte de naissance

2012-02-04T23:30:00.007+01:00

Petit tour d'horizon des toutes premières réactions dans la presse au lancement du mouvement politique d'Arnaud Montebourg, "La Rose et le Réséda", samedi 4 février à La Bellevilloise, véritable "acte de naissance" de notre mouvement :

- Le Monde : Arnaud Monteourg, une PME politique à lui tout seul

- Le Parisien : Arnaud Montebourg lance officiellement son mouvement Rose-Reseda

- Le Point : Montebourg qui croyait au ciel, Montebourg qui n'y croyait pas

- Marianne : Arnaud Montebourg, hollandiste révolutionnaire mais loyal

- Le Journal du Dimanche : Arnaud Montebourg, un poème pour résister

- Libération : Montebourg, la rose et le réséda au poing

.

Arnaud Montebourg invité d'Europe 1, le 02.02.12

2012-02-03T04:40:00.000+01:00

"Bien sûr que Sarkozy peut gagner" par Europe1fr

Arnaud Montebourg rend hommage à Jean-Pierre Chevènement

2012-02-02T03:53:00.003+01:00

Arnaud Montebourg invité de "Bourdin 2012", sur BFM, le 01.02.12

2012-02-02T03:29:00.006+01:00

Montebourg lance son mouvement de résistance

2012-01-18T06:48:00.001+01:00

Article 20mn du 17.01.12 :

«La rose et le Réséda», c’est le nom d’un poème d’Aragon mais aussi, depuis ce mardi, celui du mouvement lancé par Arnaud Montebourg. Le poème appelait à la Résistance, au-delà des clivages religieux et politiques. Le député de Saône-et-Loire, lui, place nettement son mouvement à gauche, «pleinement dans la campagne derrière François Hollande».

«C'est un mouvement qui va mettre dans le débat public toutes les propositions que nous avons portées pendant la primaire», a expliqué sur Europe 1 le troisième homme des primaires socialistes. «Je suis présent aux côtés de François Hollande et nous sommes en communication de confiance parfaite», a insisté «Monsieur 17%». «Le PS a son projet que j'ai approuvé, néanmoins, il est temps de faire avancer les idées», a expliqué celui qui a popularisé le concept de démondialisation, qui prône notamment la mise hors-la-loi des agences de notation.

«Il suffit d'interdire aux agents économiques français de faire usage des agences de notation et les priver de chiffre d'affaires, cela serait déjà un grand progrès», a-t-il expliqué. Il faut que «l'évaluation de la dette publique ne passe que par une Cour des comptes européenne, une agence publique et non plus par des fonctions privées cupides et charlatanesques», a développé le député. «Ce ne sont pas des experts, ce sont des gens qui gagnent d'abord de l'argent», a encore insisté l’ex-candidat aux primaires.

M.P. avec Reuters

Arnaud Montebourg invité d'Europe 1 le 17.01.12

2012-01-18T06:45:00.001+01:00

Montebourg : des agences "cupides... par Europe1fr

Arnaud Montebourg lance son mouvement "La Rose et le réséda"

2012-01-18T06:44:00.001+01:00

Article publié dans le Monde le 17.01.12 :

Un parti à lui, mais "aux côtés de François Hollande". Arnaud Montebourg, le troisième homme de la primaire socialiste, a annoncé, mardi 17 janvier, le lancement d'un mouvement, La Rose et le réséda, nom inspiré d'un poème d'Aragon, qui s'engagera "pleinement" derrière le candidat socialiste François Hollande. Il l'avait déjà évoqué le 12 janvier au Monde.

"C'est un mouvement qui va mettre dans le débat public toutes les propositions que nous avons portées pendant la primaire", a expliqué le député de Saône-et-Loire sur Europe 1. Ce sera un mouvement "qui s'engage pleinement dans la campagne derrière François Hollande", a-t-il ajouté. "Je suis présent aux côtés de François Hollande et nous sommes en communication de confiance parfaite", a insisté le député de Saône-et-Loire.

"Le PS a son projet que j'ai approuvé, néanmoins, il est temps de faire avancer les idées", a dit le chantre de la démondialisation, qui prône notamment la mise hors-la-loi des agences de notation qui sont, selon lui, "des charlatans".

"Triple A" - Communiqué d'Arnaud Montebourg

2012-01-15T02:44:00.002+01:00

A vouloir faire la politique des marchés financiers plutôt qu’avoir eu le courage de les combattre, c’est la France et les Français qui paient très cher cette politique irresponsable qui conduit notre pays à l’abaissement.

Un surendettement historique avec 612 milliards de dettes supplémentaires en 5 ans, une dette entre les mains de créanciers étrangers à 65%, 3 plans de rigueur dangereux et récessifs pour amadouer inutilement les marchés, la France ne peut que constater l’incompétence et l’irresponsabilité de ses dirigeants actuels, qui nous conduisent à la soumission économique et financière et à la perte progressive de souveraineté.

Le chemin du redressement que nous empruntons avec François Hollande passera par la mise au pas de la finance par des mesures très draconiennes contre le système financier et les banques, elle passera également par le désendettement du pays et l’assainissement des comptes publics en mettant fin aux innombrables cadeaux fiscaux aux plus fortunés qui ont conduit au surendettement de la République.

Ce chemin du redressement sera guidé par l’esprit de justice, il épargnera les classes moyennes et populaires des efforts excessifs auxquels elles viennent d’être soumises pendant ces dernières années. Depuis la crise, les plans de sauvetage et de renflouement sont pour les banques, les plans d’austérité et de rigueur sont toujours pour la population. Le moment est venu d’inverser nos priorités : la rigueur et la remise en ordre devront être désormais pour les banques, les marchés financiers, les comportements spéculatifs, les évadés fiscaux, les paradis fiscaux, et les agences de notation.

Arnaud Montebourg

Une victoire lente mais certaine de la démondialisation

2012-01-15T02:40:00.000+01:00

Tribune d'Arnaud Montebourg parue dans La Tribune du jeudi 12 janvier 2012 :

La difficulté n’est pas de comprendre les idées nouvelles mais d’échapper aux idées anciennes », écrivait Keynes en 1936, alors qu’une génération nouvelle d’intellectuels, d’économistes et de politiques réussissaient à imposer des solutions inédites pour sortir du libéralisme qui avait mené à la Grande Dépression. Nous vivons le même genre d’aveuglement quatre-vingts années plus tard : soumission stupide de la politique aux marchés, conception anachronique de la Banque centrale, qui pourrait régler sans douleur le problème de la dette mais refuse par dogmatisme de le faire, multiplication moutonnière et dangereuse des plans d’austérité. Comment échapper aux idées anciennes qui nous détruisent?

Nous sommes habitués en France à ce que toute idée neuve comme la démondialisation subisse le même chemin de croix. Elle est d’abord caricaturée, piétinée… Puis les vieilles certitudes se fissurent et les conservateurs passent soudain avec armes et bagages dans l’autre camp. Ainsi Bruno Le Maire, Christian Estrosi, Laurent Wauquiez viennent de se rallier à leur tour à un protectionnisme « moderne », ajoutant leurs voix à celle de François Bayrou qui a fait du « made in France » le thème de sa campagne, et rejoignant à bride abattue le « patriotisme industriel » de François Hollande.

À droite comme à gauche, le protectionnisme raisonné est en passe de devenir un objet du consensus national. Il se fonde sur l’idée que le libre-échange sans règle est un échec pour les économies anciennement industrialisées et la politique de l’euro fort un suicide industriel. Le bilan de cette double erreur que l’Europe est la seule à avoir commise dans le monde (conjuguer une monnaie forte non régulée et des frontières totalement ouvertes) est la perte de 750.000 emplois industriels en France en dix ans et la montée des extrémismes. Pendant que nous nous entêtons dans nos erreurs, la démondialisation a commencé partout ailleurs, calmement, sans faire de bruit.

Les présidentes des Républiques du Brésil et de l’Argentine ont annoncé leur volonté commune de protéger le Mercosur (le marché commun sud-américain) de la concurrence déloyale, parce que cela va de soi. Le Brésil taxe déjà les entrées de capitaux sur son territoire et vient de mettre en place une taxe additionnelle de 30 points sur les véhicules dont la production n’est pas à 65 % effectuée sur son territoire ou dans le Mercosur. Tous les constructeurs, notamment européens, viennent d’annoncer des implantations d’usines sur place. La hausse des coûts de transport, qui représentent désormais jusqu’à 25 % ou 30 % des matières premières industrielles, contribue à ce choix. Délais de livraison, risque de retards, nécessité de maintenir des stocks ou qualité douteuse poussent des industriels à relocaliser. Pendant ce temps, les Chinois surtaxent les importations de véhicules, afin d’accélérer les délocalisations à leur profit. Plus généralement, la Chine a décidé de ne plus se contenter d’être l’atelier du monde, le spécialiste des productions à faible valeur ajoutée. Foxconn, géant taïwanais de l’électronique, sous-traitant d’Apple, Nokia ou Sony, cherche à remonter la « chaîne de valeur ». À la fabrication et l’assemblage s’ajoutent désormais le design et la recherche. Le phénomène est plus marqué encore aux États-Unis. Ford, Caterpillar et General Motors ont choisi d’investir désormais sur le sol américain. US Block Windows, fabricant de fenêtres en Plexiglas, a relocalisé sa production aux États-Unis à cause des délais.

En France, ce sont les industriels qui réévaluent les délocalisations contre l’avis des pouvoirs publics : des opticiens Atol, en passant par les skis Rossignol et les jouets Meccano, les relocalisations se multiplient. En Saône-et-Loire, Qooq vient de relocaliser depuis la Chine une unité de fabrication de tablettes tactiles plus créatives et innovantes, plus performantes et moins chères que l’iPad d’Apple fabriquée par Foxconn en Chine.

D’autant que si l’économie se transforme, la société change aussi. Les hommes et les femmes veulent vivre « à l’échelle humaine ». Ils n’acceptent plus la dégradation de l’environnement au nom du productivisme. Pour toutes ces raisons, la mondialisation est un système du passé, un vieux cadavre à la renverse, aurait dit Sartre.

Il reste que l’ordre ancien résiste. Les gardiens heureux de la mondialisation répètent avec la foi du charbonnier « on ne peut rien contre » sans voir que tous les pays du monde, et surtout les plus ouverts ont décidé de recentrer leurs efforts sur leur propre capacité productive et de défendre leur propre responsabilité écologique. Loin d’être un projet de fermeture, la démondialisation est au contraire celui d’une France et d’une Europe qui se réindustrialisent, plutôt qu’un territoire qui consomme les produits fabriqués ailleurs dans n’importe quelles conditions. Un territoire ouvert à toutes les entreprises qui viendront y produire. L’Europe doit protéger ses industries par des mesures protectionnistes et les soutenir par une politique industrielle vigoureuse. Elle a enfin le moyen d’être concrète et utile aux peuples.

Ce patriotisme industriel, c’est le retour de la gauche parmi ceux qu’elle a pour mission de défendre, ouvriers, techniciens, employés, ingénieurs… Défendre le travail et son prix le salaire, la créativité, la protection sociale, le savoir-faire et l’intelligence productive appartient à la tradition de la gauche. Le protectionnisme raisonné doit être son instrument. Il contient un droit à la prospérité pour tous les peuples. En ce sens, la démondialisation est l’internationalisme du nouveau siècle.

À cette démondialisation, Marine Le Pen n’a rien compris. Elle rêve de miradors autour des frontières et accuse tantôt les « esclaves » chinois d’ôter le pain de la bouche des Français, tantôt les immigrés de leur prendre leur travail. Nous, nous imaginons les règles d’un monde plus juste pour tous, au nord comme au sud. Mais qu’elle soit prévenue que : nous ne lui abandonnerons pas les perdants de la mondialisation, nous serons sur sa route avec nos valeurs de protection du travail et des travailleurs qui n’ont que cela pour vivre.

Montebourg vs Guaino: la France est-elle encore souveraine ?

2012-01-12T06:47:00.001+01:00

Pour L'Express, Henri Guaino, conseiller spécial de Nicolas Sarkozy, et le socialiste Arnaud Montebourg ont confronté début janvier leurs points de vue sur la souveraineté de la France, la crise de l'Euro et les instruments pour y répondre.

La politique a-t-elle perdu la bataille face aux marchés financiers, à la mondialisation? Henri Guaino et Arnaud Montebourg s'affrontent sur le sujet clef de l'élection présidentielle: au fond, cette dernière est-elle toujours un véritable enjeu?

Etes-vous d'accord pour dire que la France a perdu de sa souveraineté ?

Henri Guaino : Disons que la France, comme beaucoup d'autres pays, a clairement choisi de renoncer à décider toute seule dans certains domaines, je pense en particulier au traité de Maastricht et au partage de sa souveraineté monétaire avec d'autres pays européens. A-t-elle perdu le droit ultime de décider pour elle-même, ce qui est la définition de la souveraineté?

Assurément non. Déléguer l'exercice de la souveraineté, ce n'est pas renoncer à la souveraineté elle-même. Ce qu'elle a décidé de déléguer, elle peut toujours le reprendre. C'est un choix de tous les jours. Il ne faut pas faire de l'exercice partagé de la souveraineté un alibi au renoncement politique. La France a toujours la capacité d'assumer son destin. Seule - mais je suis convaincu que ce serait une impasse - ou avec d'autres. Comme l'a montré l'Histoire, on ne défend jamais sa souveraineté tout seul. On ne gagne pas la guerre de 1914-1918 seul, ni la Seconde Guerre mondiale, et la France est plus souveraine, et non pas moins, en étant membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU.

Arnaud Montebourg: Je distinguerai deux choses. D'une part, le partage politique volontaire, consenti, nécessaire, dans la construction européenne. Nous avons besoin d'un projet européen, bien qu'il faille le réorienter. J'approuve Henri Guaino, nous ne pouvons pas agir seuls face aux périls, qu'ils soient financiers, écologiques, terroristes. D'autre part, je pense que nous avons perdu de notre souveraineté par notre faute, et d'une façon que les peuples n'ont pas approuvée, en laissant le système financier, les banques, les paradis fiscaux, les agences de notation prendre un poids excessif et dangereux. Ce sont les banques qui ont disposé de la liberté de faire n'importe quoi, d'agir sans aucune règle, parce que les politiques, en déréglementant, ont laissé la sphère financière envahir les démocraties et leur dicter ses exigences.

L'aggravation de la situation de la France - de plus en plus prisonnière des marchés financiers - est directement liée au sarkozysme, parce que la dette a été placée entre les mains de créanciers non résidents, étrangers à notre intérêt national. Les banquiers ont pris le pouvoir, y compris à l'Elysée. Je n'en veux pas particulièrement à Henri Guaino, qui fait ce qu'il peut - mais le conseiller le plus influent autour de Nicolas Sarkozy, pour moi, ce n'est pas tout à fait Henri Guaino, c'est Michel Pébereau [NDLR: président de BNP Paribas jusqu'au 1er décembre 2011] qui a toujours obtenu, pour les banques françaises et les intérêts financiers, une protection inadmissible et excessive.

Et lorsque vous savez que ces marchés fonctionnent, pour 60 % des transactions, à la nanoseconde, avec des automates et des robots, lorsqu'on nous dit: "Il faut faire la politique des marchés financiers pour les rassurer, les satisfaire, diminuer pour cela les droits sociaux et les dépenses publiques", c'est comme si l'on disait: "Il faut rassurer des robots financiers!" Moi, les robots financiers, je préfère les débrancher. La finance, voilà notre ennemi, l'ennemi des peuples européens!

H. G.: Je partage pour l'essentiel l'analyse. Mais notre problème n'est pas celui d'une dictature extérieure à nous-mêmes. Il est plutôt d'avoir trop intériorisé des contraintes qui ne sont pas fatales. Un marché financier n'a pas d'idéologie, pas de projet, ce sont des opérateurs qui veulent gagner de l'argent en achetant et en vendant avant les autres. Mieux un marché financier fonctionne, plus il réagit vite à toutes les informations et plus il avance au hasard. Les marchés n'ont pas pris le pouvoir, on le leur a donné en décidant de faire passer par eux toute l'épargne du monde et de confier la définition des règles comptables et la notation des risques à des organismes privés qui ont des intérêts financiers...

A. M.: J'approuve ce réquisitoire!

H. G.: ... et le défi pour les gouvernants n'est pas de reconquérir la souveraineté, mais de l'exercer. La difficulté est strictement politique: il faut unir les dirigeants les plus importants du monde dans un front commun contre la pseudo-dictature des marchés.

A. M.: Je ferai mien ce réquisitoire cinglant dans la plupart de ses attendus. S'il avait été suivi de décisions - et vous êtes au pouvoir depuis bientôt cinq ans - nous n'en serions pas là. Voilà pourquoi nous proposons le démantèlement de ce système sans attendre l'autorisation de Mme Merkel, de M. Monti, de M. Barroso, d'ailleurs tous des amis politiques de la droite française.

H. G.: C'est Pierre Bérégovoy qui, en France, a installé la financiarisation! Pendant trente ans, tous les gouvernements et toutes les majorités, en France et ailleurs, ont suivi cette voie, qui était le corollaire d'une mondialisation sans règles.

A.M.: Alors c'est encore plus grave, car cette faute collective, vous ne l'avez pas corrigée. Que fait le président de la République tous les matins? Il demande à son secrétaire général, Xavier Musca, où en sont les marchés! Je rappelle à M. Guaino que c'est le président de la République qui est responsable d'une hausse de la dette de 612 milliards d'euros en cinq ans. Quand un pays est surendetté, il se met dans la main des marchés. C'est là le legs de M. Sarkozy, quels que soient les discours de M. Guaino. D'ailleurs, M. Guaino est un formidable fabricant de discours, mais les discours de M. Sarkozy n'ont rien à voir avec ses actes.

H. G.: Merci de cet hommage malicieux...

A. M: C'est toutefois un hommage.

H. G.: ... non dénué d'une bonne dose de mauvaise foi : Nicolas Sarkozy est le premier en Europe et dans le monde à avoir lancé la lutte pour la moralisation du capitalisme financier.

A. M.: Pas une loi n'a été votée ! Aucune décision n'a été prise, rien, hélas!

H. G.: Mais croyez-vous vraiment que la France peut changer la mondialisation toute seule ? Elle se bat sans répit, en Europe et au G 20 pour changer les règles et elle a donné l'exemple. Aucun gouvernement n'a autant exigé des banques depuis un demi-siècle. Nous avons été les premiers à prendre des mesures sur les paradis fiscaux, les bonus, sur les ventes à découvert, à faire une taxe sur les bilans bancaires. Nous avons organisé la médiation du crédit et nous ferons la taxation des transactions financières. Dans le contexte actuel, la solution est de ne plus faire passer tous les flux financiers par les marchés. On a commencé avec le FSI [Fonds stratégique d'investissement], le grand emprunt, Oséo...

On ne peut pas corriger du jour au lendemain trente ans de dérives. En attendant, quelle que soit l'aversion que l'on a pour ce système, on ne peut pas l'ignorer, sauf à devenir une cible pour la spéculation, ce que tous les Français paieraient cher. Quant à la dette publique, oui, elle a augmenté, comme dans tous les autres pays, parce que les Etats ont dû se substituer aux banques, qui ne pouvaient plus financer l'économie. Ne pas le faire aurait été criminel. Tout se serait effondré. Les Français auraient perdu leurs emplois et leurs économies.

Dans ce contexte, l'élection présidentielle est-elle encore un véritable enjeu ?

A. M.: Oui! Il faut arrêter de nous dire qu'il n'y a qu'une seule politique possible, comme le fait M. Sarkozy. C'est une expression très prétentieuse et j'approuve François Hollande quand il dit que nous ne sommes pas condamnés à appliquer un programme décidé ailleurs ou dicté par les marchés financiers. Aujourd'hui, la France est dans la main des marchés financiers parce que le système est de conception libérale. Mais aucune décision n'a été prise pour corriger cette situation.

H. G.: Pendant vingt ans, je me suis battu contre la pensée unique. Nous sortons d'une époque pendant laquelle l'impuissance de la politique était considérée comme une fatalité. Cette idée est destructrice de la liberté de l'homme, elle met chaque citoyen, chaque peuple à la merci de tous les déterminismes. Qu'a-t-on à leur opposer sinon la volonté collective, c'est-à-dire la politique?

Trop de politique est dangereux pour la liberté, pas assez l'est tout autant. Trouver l'équilibre, voilà le défi le plus fondamental de ce début de siècle. C'est la gravité de la crise qui nous l'impose, et considérer qu'elle n'est qu'un prétexte, c'est se condamner à ne rien comprendre à ce qui nous arrive. Mais comment alors reconstruire la politique?

L'Europe et/ou le couple franco-allemand sont-ils un moyen de retrouver de la souveraineté?

A. M: Si la construction européenne n'est pas la solution à nos problèmes, mais en devient la cause, les peuples briseront l'Union

européenne en choisissant des gouvernements extrémistes, nationalistes et destructeurs de celle-ci. Et la confrontation entre Etats reprendra. Une Union européenne à 27, impuissante, passoire dans la mondialisation, est un échec retentissant. Tous les pays du monde se protègent. Il y a eu 1 243 mesures de restriction commerciale entre 2008 et 2011. Sur ce total, l'Europe n'en a pris qu'une cinquantaine. Nous nous brisons nous-mêmes les jambes dans la compétition mondiale.

Le couple franco-allemand peut être un secours à la condition que le compromis entre la France et l'Allemagne soit équilibré. Ce fut une constante historique, ce n'est plus le cas actuellement : l'Allemagne obtient tout et la France rien, à part, de temps en temps, la possibilité de protéger ses banques, ce qui n'a aucun intérêt pour elle.

L'euro est en réalité un euromark, la frontière de l'Union européenne n'est pas maîtrisée, le système financier, toujours pas régulé. Nous n'avons rien obtenu et nous sommes assis sur le porte-bagages de la droite allemande. Les journaux allemands et anglais dépeignent Nicolas Sarkozy comme le majordome de Mme Merkel.

H. G.: Depuis le milieu des années 1980, l'Europe s'est effectivement lancée dans une entreprise de dépolitisation de l'économie et de la société sans équivalent dans le monde et dans l'Histoire. Il faut absolument retrouver une articulation intelligente entre la puissance publique et l'initiative individuelle. Qui, sinon Nicolas Sarkozy, a saisi les circonstances de la crise, en 2008, durant la présidence française de l'UE, pour que les décisions soient prises dans la seule enceinte vraiment politique de l'Europe qu'est le Conseil des chefs d'Etat et de gouvernement, responsables devant leurs peuples?

A l'inverse, je n'ai trouvé chez M. Hollande, pour l'instant, qu'un vague: "Il faut réorienter l'Europe." C'est bien peu. Que fera-t-il de plus, et comment? Vous dites que l'Europe est une passoire, c'est vrai, pour autant je me méfie du protectionnisme, qui désigne une politique destinée à se protéger contre ses propres défaillances: "Je suis moins productif que l'autre, donc je mets une barrière." En revanche, la protection est légitime dès lors que la concurrence n'est pas loyale. Comment lutter à armes égales avec un pays dont la monnaie est sous-évaluée de 50 %?

Il est vrai que nous ne sommes pas non plus obligés de surévaluer la nôtre indéfiniment. Il faut poser des limites raisonnables à la religion du libre-échange: d'une part, quand il y a manquement à la loyauté de la concurrence; d'autre part, quand pèsent des menaces sur le droit imprescriptible de chaque nation à choisir la société dans laquelle elle souhaite vivre, car tout ne peut pas relever de la logique de la marchandise. Si l'on échoue à poser ces limites raisonnables, nous irons tout droit vers le protectionnisme et une forme de balkanisation du monde. Mais nous risquons de refaire le chemin tragique des années 1930.

A. M.: Nous sommes dans une situation de guerre économique mondiale, où nous avançons sans armure. Les délocalisations continuent, intra-européennes - et elles n'ont fait l'objet d'aucune décision pendant les sommets - et extra-européennes. Nous dire que le protectionnisme, c'est mal, parce que c'est entretenir une faiblesse, relève de l'erreur d'analyse. Il s'agit de défendre notre manière de vivre, notre modèle social, et même nos dépenses militaires, que certains pays n'ont pas à assumer.

Il est nécessaire de retrouver le niveau d'industrialisation qui fut le nôtre dans les années 1970. Nous avons tant perdu en vingt ans - et notre responsabilité est partagée. De ce point de vue, je suis plutôt sur votre ligne. Il faut donc des stratégies de relocalisation, une vision de ce que sera la troisième révolution industrielle, l'alliance entre les infrastructures de télécommunication et le nouveau système énergétique, les technologies d'Internet et les énergies renouvelables que peut produire chaque maison, entreprise, exploitation agricole.

Cette stratégie suppose des investissements considérables, nous avons besoin d'y consacrer toutes nos marges de manoeuvre plutôt que de les affecter au remboursement de la dette. C'est pourquoi il faut monétiser celle-ci, comme le font toutes les banques centrales du monde. La France sera obligée d'imposer ce choix à l'Allemagne si celle-ci veut garder l'euro. Ensuite se pose la question de la monnaie. L'euro fort est un suicide industriel pour notre pays, pour l'Europe. On ne peut pas avoir un euro fort et des frontières passoires. La discussion avec l'ensemble de nos partenaires européens exige un moment de vérité.

H. G.: Mais que croyez-vous? Que le président de la République ne défend pas les intérêts de la France? Qu'il est sourd, aveugle, qu'il manque de courage pour dire la vérité à nos partenaires? Ce n'est pas sérieux! Mais voyez-vous, il n'est pas seul autour de la table et personne ne peut imposer quoi que ce soit aux autres. Il faut discuter, il faut négocier, il faut trouver des compromis. A moins que François Hollande n'ait l'intention d'annoncer aux Allemands: "Si je suis élu, ou bien la BCE fera la politique que je veux, ou bien la France sortira de l'euro!" Mais alors qu'il le dise!

A. M.: Sur ces deux sujets - protectionnisme et monnaie forte - le président est revenu bredouille de chaque sommet, il ne les a même pas évoqués.

H. G.: Depuis trois ans, tous les sommets européens n'ont qu'un but: faire face à la crise. Et ce sont les initiatives françaises qui, à chaque fois, ont permis d'éviter que l'Europe éclate.

A. M.: La coalition dogmatique des droites allemande et française est dénoncée partout dans le reste de l'Europe, dans les populations comme chez les dirigeants qui subissent les plans de rigueur. La déclaration commune du SPD allemand et du PS français porte une autre politique, d'autres projets et une autre stratégie que celle imposée par Mme Merkel et ratifiée passivement par Nicolas Sarkozy.

H. G.: En Espagne, c'était la droite? En Grèce, c'était la droite? En Angleterre, c'était la droite? L'Acte unique, Maastricht, c'était la droite? Remplacez la droite allemande par la gauche allemande et vous ne changerez pas la démographie allemande, la compétitivité allemande, le rapport de l'Allemagne à la monnaie... Il ne suffit pas de dire "la gauche arrive" pour que le monde change, pour que les autres changent. Le prétendre, c'est mentir aux Français.

Source : article publié dans l'Express, édition du 11.10.2012, propos recueillis par Corinne Lhaïk et Eric Mandonnet.

Arnaud Montebourg invité de RTL le 10 janvier 2012

2012-01-11T07:01:00.002+01:00

Arnaud Montebourg, député socialiste de... par rtl-fr

David Nakache invité du café-démocratie du 4 janvier 2012

2012-01-09T21:20:00.002+01:00

Interview réalisée après le café-démocratie du 4 janvier 2012 sur la démondialisation, occasion de remercier à nouveau l'association des "Amis de la démocratie" et l'ensemble des participants à ce débat riche et passionné...

L'association "Les amis de la démocratie" organise un café-démocratie les premiers mercredi de chaque mois, à 18h30, à la Brasserie Felix Faure à Nice.

http://cafedemo.free.fr/

Venez y participer !

Arnaud Montebourg invité de France 3 le 8 janvier 2012

2012-01-08T16:07:00.001+01:00

A. Montebourg invité du 12-13 de France 3... par idees_reves

Revue des blogs

2012-01-07T21:47:00.001+01:00

En ce début d'année, quelques bonnes adresses web pour se refaire une santé militante, se désintoxiquer face à la pollution UMP qui empoisonne les grands médias, s'informer, penser, participer... (et pardon à tous ceux que je n'ai pas cités).

Variae

Blog de l'excellentissime Romain Pigenel : subtil, souvent drôle et toujours pertinent, de loin le meilleur blog du moment...

L'arène nue

Blog de Coralie Delaume, toujours juste et plein de finesse, une véritable analyse politique qui donne à penser et suscite la réflexion.

Caroline Fourest

On ne présente plus Caroline Fourest : son blog reprend ses interventions dans les différents médias où elle s'exprime. Une pensée universaliste et laïque incontournable, un garde fou bien souvent salvateur.

Paul Jorion

Le blog de Paul Jorion est à l'image de cet inclassable intellectuel, une pensée vivante et rebelle. Jorion, avec Todd, Lordon, Galbraith, Sapir ou Larrouturou est un antidote indispensable face à l'ultra-libéralisme.

Les économistes atterrés :

Réunion salutaire d'économistes œuvrant pour une alternative économique et pour l'éducation citoyenne. Leur manifeste (consultable gratuitement en ligne) est une véritable bible permettant de déconstruire et de démanteler les arguments de l'ultra-libéralisme, de mettre à jour et de dénoncer les fausses évidences qui servent de postulat aux plans de rigueurs que l'on nous impose actuellement.

Cent pour cent à gauche :

Un nouveau site constituant une véritable coopérative médiatique, un site d'information qui a vocation à devenir un nouveau média / réseau social avec une zone gratuite et une zone payante. Possibilité de participer, de réagir et d'y poster des articles... et c'est 100% à Gauche !

Gauche 2012 !

Pour ne rien rater de l'actualité politique : un site qui sait choisir les actus à relayer, une source sûre !

L'assaut !

Un groupe de réflexion comme on les aime : intelligent, souvent à contre pied de la doxa ambiante mais toujours instructif... l'Assaut, « la force de frappe du socialisme »

Démosphère Nice :

Un site local : démosphère Nice, c'est « l'agenda alternatif des Alpes-Maritimes » présentant le calendrier des événements locaux (conférences, débats publics, manifestations, etc). Un incontournable !

Nice Masséna

Un peu d'auto-promotion pour l'autre site où sévit votre serviteur...

Arnaud Montebourg invité de Canal + le 3 janvier 2012

2012-01-03T16:20:00.002+01:00

Veuillez installer Flash Player pour lire la vidéo

La Matinale du 03/01 - Interview de Arnaud Montebourg

Arnaud Montebourg invité de France Inter le 3 janvier 2012

2012-01-03T15:56:00.002+01:00

Arnaud Montebourg par franceinter

Bertrand Monthubert : "2012, année de la démocratie"

2011-12-31T12:33:00.002+01:00

On aurait pu croire que la démocratie est un acquis. Une de ces notions qu’on ne peut remettre en question, tant elle a fait la preuve qu’elle est incontournable, et que chacun y aspire.

Et 2011 a montré, à certains égards, combien l’aspiration à la démocratie est forte dans le monde. Avec le printemps arabe, ou les mouvements d’indignés à travers le monde, les occupations pacifiques de places par des citoyens qui entendent bien qu’on les considère comme des citoyens, donc comme des acteurs de la vie politique, le besoin de démocratie s’est exprimé clairement et fortement tout au long de l’année. Et pour cause : à côté des peuples qui devaient conquérir leur liberté, il y a ceux qui subissent l’effritement démocratique. En Europe, le poids des marchés financiers ou des agences de notation a montré combien la souveraineté des peuples se heurte aux prescriptions des pouvoirs financiers. Des gouvernements tombent, non pas parce que leurs citoyens les défient, mais bien parce qu’ils ne conviennent plus aux puissances qui surplombent les Etats. Et combien de commentateurs mettent en doute la capacité des électeurs à prendre les « bonnes décisions », comme si celles-ci étaient une vérité universelle, assise sur des vérités intangibles. Venant de ceux qui n’ont rien prévu de la crise terrible que nous vivons, c’est particulièrement ironique, c’est un affront à l’intelligence collective. La démocratie n’est donc malheureusement pas un acquis, c’est une conquête qu’il faut sans cesse défendre.

En 2012, je suis convaincu que la victoire appartiendra à ceux qui sauront faire pleinement confiance à la démocratie, et la réhabiliter en tant que seul système politique viable. Lors de la campagne de la primaire citoyenne, Arnaud Montebourg a créé la surprise par son score. Pour moi qui l’ai accompagné avec plaisir et enthousiasme dans cette campagne, les raisons de ce succès sont d’un côté un projet politique qui tient tête aux pseudos-évidences qu’on nous assène à longueur de journée pour diminuer la possiblité d’un autre choix politique (la méthode TINA, « There Is No Alternative » chère à Mrs Thatcher), de l’autre une campagne au plus près des gens, avec les stand-ups qui ont rassemblé parfois des centaines de personnes. A la fin de ces meetings improvisés, les gens nous disaient combien ils étaient heureux d’avoir pu parler politique, simplement et directement, avec quelqu’un qui les écoutait et les respectait, loin des plans com’ et des organisations millimétrées qui empêchent toute spontanéité.

Dans l’enseignement supérieur et la recherche aussi, la démocratie a régressé depuis quelques années, avec un pouvoir central qui contrôle de plus en plus les universités et les laboratoires, en organisant larestriction budgétaire pour mieux les tenir, et en concentrant les pouvoirs entre les mains de quelques-uns notamment par les financements du grand emprunt qui contournent les universités et laboratoires et les mettent ainsi en péril dans leur forme démocratique. Là aussi, il faut défendre inlassablement l‘importance de la démocratie, et du respect de chaque membre de la communauté scientifique, qui apporte sa pierre à l’édifice collectif. Là aussi, il faut combattre les dérives d’un pouvoir prêt à faire la politique de l’extrême-droite, dont une terrible expression est la circulaire Guéant. Si vous ne l’avez pas encore fait, merci de signer l’appel que j’ai lancé avec Jean-Pierre Mignard et Fabienne Servan-Schreiber, qui a déjà été signé par plus de 25 000 personnes.

2012 doit donc être l’année du renouveau de la démocratie, et du changement politique autour de François Hollande, que nous allons accompagner vers une victoire nécessaire.

Bonne année 2012 à tous, je forme l’espoir qu’en cette année la démocratie ressorte plus forte, et qu’elle donne à la France un nouveau Président qui la respectera, enfin.

Paul Jorion "2011 : une année sans histoire"

2011-12-27T03:49:00.001+01:00

Tribune publiée sur le blog de Paul Jorion le 26 décembre 2011 :

Ce que l’année 2011 aura brillamment illustré, c’est comment la dérégulation et la privatisation engendrent le dérèglement. C’était prévisible me direz-vous, eh bien, apparemment pas pour tout le monde, et en particulier pas pour les personnes que nous nous évertuons, vous et moi, depuis quarante ans, à asseoir par nos votes à la tête des affaires.

On entend dire bien entendu dans certains cercles que l’effondrement que nous observons se déroule selon un plan prévu. C’est là une vue exagérément charitable de l’intelligence et de la compétence de ceux qui, tant sur le plan officieux que sur le plan officiel, nous dirigent. La panique qui règne en ce moment au sommet réfute à suffisance la thèse du complot.

Que retenir de l’année 2011 ? Une offensive en règle contre l’État-providence, à l’occasion d’une crise de la dette dont on a décidé en haut-lieu que seuls les salariés en règleront la note et dont on a oublié, là aussi, qu’il a été mis en place pour que le capitalisme soit supportable à la masse des perdants de ce système, qui ne protesteraient pas trop si on leur donnait de jouir quand même en paix des petits plaisirs de la vie.

Les salaires extravagants des dirigeants des grosses entreprises furent considérés en 2011 comme une curiosité dont il n’y a pas lieu de se préoccuper spécialement. De même, le fait que les dividendes augmentent alors que le résultat des sociétés baisse. De même encore, le fait que les grosses entreprises dépensent en lobbying des sommes plus importantes qu’elles ne versent en impôts. Simples curiosités que tout cela, tout comme les stock-options, qui tombent dans la catégorie fiscale des « gains exceptionnels », même si elles ont représenté dans les années récentes, 43% des revenus de la fraction la plus fortunée de la population française.

Quand ils ont tendu la main au secteur bancaire, les États sont tombés dans le trou où celui-ci se trouvait déjà. Pourquoi ? « Parce que nous avons vécu au-delà de nos moyens », nous serine la presse bien-pensante. Ah oui ? Ne serait-ce pas plutôt parce que les gains de productivité dus à l’informatisation et à l’automation ont précisément été confisqués sous la forme de dividendes et de rémunérations extravagantes, plutôt que de passer en salaires à ceux dont le travail produisait davantage ? Et que le pouvoir d’achat qui manque à l’appel a très généreusement été masqué par un accès facilité au crédit, lequel fragilise l’économie irrémédiablement en étendant le réseau des créances nécessairement douteuses puisqu’elles seront remboursées à terme à l’aide de salaires insuffisants et déjà hypothéqués. Il suffit alors d’un incident mineur, comme la crise des « subprimes » aux États-Unis, pour que le château de cartes s’écroule à l’échelle de la planète.

Il ne s’agit encore là que de la France, qu’en est-il de la zone euro dans son ensemble, et des mesures prises pour la maintenir en vie ? Trop peu, trop tard, et ceci depuis janvier 2010, quand les difficultés de la Grèce ne purent être ignorées plus longtemps. Les politiques, les financiers, s’efforcèrent de rétablir la confiance, de réunions de ministres des finances en réunions de chefs d’État, à 7, à 8, à 17, à 20 ou à 27. Comme si « la confiance des marchés » pouvait être restaurée à coups de phrases ampoulées ! La confiance, pour ceux-ci, signifie seulement que l’argent prêté leur reviendra, et grossi d’intérêts plantureux pour bien faire. Or les États, à l’image des ménages, sont aujourd’hui fauchés.

Les choses vont-elles pour autant mieux ailleurs ? La nouvelle classe des millionnaires chinois, nous révèle un sondage, ne rêve que d’une seule chose : de s’installer dans le XVIe arrondissement de Paris. Cela ne présage rien de bon pour l’économie chinoise. À moins qu’une bonne nouvelle ne se cache dans la mauvaise : que les dépenses des millionnaires chinois en exil boosteront les exportations de leur mère-patrie – qui ne peut plus vraiment compter sur nos propres achats, à nous Occidentaux, étant donné l’état de nos finances. Autre « BRICS » sur lequel nous comptons pour sauver l’économie mondiale, puisque nous avons nous jeté l’éponge : la Russie, où les manifestants hier se disaient prêts à faire une nouvelle révolution.

Et les États-Unis ? Le plafond de la dette publique a été rehaussé le 2 août pour atteindre le niveau confortable des quinze mille milliards de dollars. Toute amélioration de la situation est désormais impossible, l’opinion publique américaine s’étant clivée entre deux camps : ceux, d’une part, qui refusent toute imposition nouvelle du capital comme des gros revenus « pour ne pas pénaliser l’économie », ajoutent-ils sans rire, et ceux, d’autre part, qui entendent défendre les derniers vestiges de l’État-providence aux États-Unis. La vente des armes à feu dans le pays connaît un boum sans précédent, « dont il est difficile de deviner la raison », ajoutait de manière touchante le commentateur qui rapportait la nouvelle.

Dans le même registre des choses difficiles à expliquer, le fait que les camps d’« indignés » ont poussé comme des champignons à la surface du globe en 2011. Une autre curiosité sans conséquence, n’en doutons pas.

Pierre Larrouturou : "On peut prêter aux Etats européens à du 0,02% sans changer les traités"

2011-12-23T21:30:00.000+01:00

Article publié sur RTBF.be le 23.12.11

Invité de Matin Première, l'économiste Pierre Larrouturou dresse un double constat. Premièrement, les remèdes des gouvernements européens contre la crise ne soigne pas le mal mais l'aggrave. Deuxièmement, les solutions pour sortir de cette crise existent mais une "oligarchie" s'oppose à leur mise en place.

"Globalement, tout ce que l'on fait depuis quatre ans ne marche pas et aggrave le problème, parce que le diagnostic est faux". L'économiste et agronome français Pierre Larrouturou ne ménage pas les plans d'austérité mis en place par les gouvernements européens ces dernières années. Et l'invité de Matin Première de citer une liste interminable de pays qui se sont engagés dans l'austérité et rentrent, ou sont rentrés, en récession depuis lors.

Citant l’exemple américain, il explique que "pendant 30 ans, avant l’arrivée de Reagan au pouvoir (en 1981), il n’y avait besoin ni de dette privée, ni de dette publique pour nourrir l’économie".

Durant cette période, "il y a eu un équilibre social : ce qui allait aux actionnaires, ce qui allait aux salariés était à peu près équilibré", constate-t-il. "Mais depuis l’arrivée de Ronald Reagan, depuis le succès des politiques libérales, nos pays ont besoin de dette parce que l’on a consenti trop de baisses d’impôts pour les plus riches et que ce qui va aux salaires est trop bas", affirme-t-il.

Dès lors, ce que l’on ne donne par le salaire, on le donne par le crédit, ce qui a créé une immense dette privée. Par contre, la "bonne nouvelle", c’est que les politiques que mettait en place le président Roosevelt ont fonctionné avant le tournant néolibéral. Et que donc, des solutions sont possibles face à des crises structurelles.

"On est dirigé par une petite oligarchie qui ne pense qu'à ses intérêts"

Cet analyste qui avait vu venir la crise de 2008, prévient aujourd'hui que si l'on maintient le cap actuellement choisi par les autorités européennes, on court tout droit vers un nouveau choc.

En ce qui confirme les réformes des retraites, dont il estime qu'elles aggraveront le problème du chômage car "seulement 19% des gens ont un travail entre 60 et 64 ans". Autrement dit, repousser l’âge de la retraite résultera soit dans des périodes de chômage pour obtenir une retraite complète, soit dans des départs anticipés qui se traduisent par une retraite rabotée.

"Ce qui est vraiment scandaleux, c’est qu’on est dirigé par une petite oligarchie qui pense à ses intérêts au lieu de penser aux intérêts communs", s’offusque Pierre Larrouturou.

"On prête aux banques à des taux 500 fois inférieurs que ceux des prêts accordés aux Etats"

Pour illustrer les effets de ce qu’il dénonce, l’ancien membre du PS français indique que la banque centrale des Etats-Unis a prêté 1200 milliards aux banques au taux de 0,01%.

"Et cette semaine, la Banque centrale européenne a prêté 480 milliards au taux de 1%". Les banques sont aidées à des taux plancher au nom de la crise quand les Etats doivent payer des intérêts de 4 à 7%, au nom de cette même crise.

Ce "deux poids, deux mesures" est inacceptable dénonce Pierre Larrouturou. Si l’on est capable de prêter de l’argent aux banques à de tels taux, "qu’est-ce qui empêche de le faire pour les Etats ?", pour qu’ils puissent financer les services publics qui bénéficient à toute la population, s’interroge l’ingénieur.

D’autant, précise l’invité, que "dans les statuts de la BCE, il est dit qu'elle peut prêter à des taux de 0,01% à la BEI qui pourrait prêter à 0,02% aux Etats". Ce "sans modifier les traités !", lance l’auteur du livre "Pour éviter le krach ultime", comme on lance un pavé dans une mare.

S’il ne disconvient pas qu’il faille imposer une discipline budgétaire aux Etats, il maintient donc que pour la dette publique passée, il serait possible aux Banques centrales de pratiquer des taux 400 à 500 inférieurs à ceux actuellement pratiqués.

"Ce qui donnerait une bouffée d'oxygène considérable", commente celui qui a récemment quitté la formation Europe Ecologie – Les Verts.

Julien Vlassenbroek

"Développement durable, décroissance et démondialisation", par Catherine Charlot-Valdieu et Philippe Outrequin

2011-12-19T17:32:00.002+01:00

Peut-on encore parler de développement durable ?

Au moment où les négociations de Durban ont plutôt échoué et où la crise économique et financière a pris le pas sur tous les autres problèmes de développement, il est opportun de se poser la question de savoir si le développement durable n’a pas été un effet de mode et si ce terme a encore un sens.

Il est évident que les approches intégrant les dimensions économiques, sociales et environnementales ont plus que jamais un sens, avec la tentation de beaucoup de dirigeants d’inféoder le social et l’environnement à l’économie.

Mais c’est le terme de développement durable qui est en cause : il est utilisé à toutes les sauces et principalement en le limitant à la sphère environnementale ; de plus le concept de développement durable n’a pas su en vingt cinq ans d’existence proposer une alternative au néolibéralisme et au libre échange, il n’a pas répondu aux aspirations et attentes des populations et c’est là que se situe principalement l’échec des conférences sur le climat ou sur le développement.

Il est aussi nécessaire de mettre en relation le développement durable avec les idées émergentes de démondialisation, de décroissance, de nouveaux indicateurs de richesse qui cherchent à créer ces alternatives.

Le concept de développement durable a aussi été utilisé à différentes échelles du territoire : stratégie européenne, nationale, politiques ou actions régionales ou locales… et ceci ne fait que renforcer la confusion. Confusion entre un concept, une politique et une démarche.

Nous considérons aujourd’hui que ce terme de développement durable n’a réellement de sens qu’à l’échelle locale où des démarches de développement durable peuvent être mises en œuvre : intégrées, transversales, participatives et démocratiques. Au-delà de cet échelon, ce sont d’autres rapports de forces qui peuvent contribuer à définir des politiques environnementales (lutte contre le changement climatique, préservation de la biodiversité…) ou sociales (égalité des sexes, lutte contre le travail illégal…) mais qui ne sont jusqu’à présent jamais intégrées à la dimension économique.

Le texte complet :

Développement durable, décroissance et démondialisation

Par Catherine Charlot-Valdieu et Philippe Outrequin

Arnaud Montebourg : "La corruption pousse les Français vers le FN"

2011-12-19T16:56:00.000+01:00

Interview publiée dans Le Monde le 19.12.11 :

Député de Saône-et-Loire, Arnaud Montebourg s'explique sur les accusations de corruption qui entachent la fédération socialiste du Pas-de-Calais. L'ancien candidat à la primaire socialiste, arrivé troisième au premier tour, se défend de toute "germanophobie" et assure de son soutien "loyal" mais "attentif" le candidatFrançois Hollande.

N'avez-vous pas le sentiment d'avoir déclenché, avec votre lettre sur la"corruption" dans la fédération du Pas-de-Calais, une polémique embarrassante pour le PS ?

Non. Je me suis appliqué à faire discrètement mon travail de secrétaire national à la rénovation, qui consiste autant à moderniser le parti qu'à ne plus couvrir des pratiques détestables. J'ai donc proposé que la direction, après la gestion calamiteuse des Bouches-du-Rhône, dresse un cordon sanitaire afin de protéger le parti. Je déplore que Martine Aubry [première secrétaire du PS], ait pris la responsabilité de rendre ma lettre publique, déclenchant ainsi la polémique que vous évoquez. Reste que mes avertissements ont été entendus : des parlementaires ont été écartés et une commission d'enquête a été nommée.

Jack Lang, dont vous suggérez qu'il est lié aux turpitudes de la fédération, a menacé de porter plainte contre vous si vous ne lui présentez pas d'excuses. Que lui répondez-vous ?

C'est à Martine Aubry que Jack Lang devrait demander des excuses pour avoirrendu publique une lettre confidentielle. Je n'ai fait à ce jour et ne ferai aucun commentaire public sur le Pas-de-Calais, car la victoire de notre candidat François Hollande est mon seul objectif.

A dénoncer systématiquement les affaires qui embarrassent votre parti, ne faites-vous pas le jeu de Marine Le Pen ?

La crise de confiance qui touche la politique impose de prendre des mesures qui garantissent l'assainissement de notre République, moralement atteinte. La force de la rénovation que je porte est d'avoir le courage de faire le ménage en notre sein, pour pouvoir nous attaquer aux affaires de la droite qui détruisent l'esprit public. Ce sont la corruption, le clientélisme et l'affairisme au pouvoir, d'où qu'ils viennent, qui poussent les Français vers le Front national.

Le PS a investi ses candidats aux élections législatives. Estimez-vous que votre mouvement a été bien traité ?

Non. La direction du PS n'a pas cru bon d'accorder aux plus de 17 % des voix qui se sont portées sur mes idées une juste représentation. Mes amis ont été l'objet de tous les ostracismes. Cela pose un problème de pluralisme.

Evoquer la renaissance du nationalisme allemand à la veille du déplacement de M. Hollande à Berlin, n'était-ce pas, pour le coup, le gêner ?

Non. Car ce ne sont que les propos publics de notre camarade Sigmar Gabriel, président du SPD, le parti socialiste allemand, qui ne cesse de dénoncer la dérive nationaliste de la droite allemande. Il y a un débat vif en Allemagne, sur le comportement abusif de M^me Merkel. Il faut l'ouvrir en France, puisque la droite française vante chaque jour le prétendu modèle allemand, qu'elle voudrait infliger à la population française.

Qu'avez-vous contre le "modèle allemand" ?

Je suis en sympathie avec la gauche allemande. Mais la droite française rêve d'imiter la droite allemande en écrasant les salaires, imposant à toute l'Europe des classes moyennes et populaires la baisse de la protection sociale, en faisant la politique des banques et en refusant de démanteler le système des marchés financiers qui met sous tutelle les démocraties. C'est le couple "Merkozy" qui a mis, à la tête de la BCE et des gouvernements grec et italien, trois anciens de Goldman Sachs [Mario Draghi, Lucas Papademos et Mario Monti] : la banque qui est à l'origine, dans une escroquerie jusqu'ici impunie, de la crise des subprimes américains et du maquillage des comptes de la Grèce !

Jean-Pierre Chevènement plaide pour la tenue d'un référendum sur le traité européen. Etes-vous d'accord ?

Nous n'en sommes pas là. François Hollande a défendu la renégociation avant toute ratification. Il a expliqué que la gauche au pouvoir s'opposerait à ce traité dangereux économiquement et idéologiquement aveugle qui fait du fédéralisme une punition, remplace les Parlements par des tribunaux et continue à faire la politique des marchés contre les peuples.

Préconisez-vous, comme l'a fait M. Hollande, d'en revenir aux critères du traité de Maastricht ?

Les 3 % du traité de Maastricht [seuil de déficit budgétaire maximum] n'ont jamais été respectés en période de croissance. Ils ne pourront l'être en période de crise. Ce que propose François Hollande, c'est, par le désendettement du pays, le retour à la souveraineté. Et la question est : qui paiera le surendettement du pays légué par la droite ? Aujourd'hui, les plans d'austérité sont pour la population et les plans de soutien pour les banques. Je propose l'inverse. Et François Hollande de même.

Vous préconisiez la mise "hors la loi" des agences de notation. Que pensez-vous de la menace de dégradation du triple A français ?

Cela aura de graves et indéniables conséquences : dix milliards de plus de frais financiers environ par an. Nous allons payer très cher la facture de l'incompétence de Sarkozy, qui a placé la France sous la dépendance des marchés, nous a infligé deux plans d'austérité injustes en quatre mois pour préserver en vain ce triple A. C'est bien le président sortant qui a dégradé la France.

Les propos de M. Hollande sur la retraite, qui ont ému la gauche du PS, vous ont-ils heurté ?

François Hollande a proposé de prendre par décret immédiat la décision de laisser partir à 60 ans ceux qui en ont le plus bavé dans leur parcours professionnel et qui devraient cotiser quarante-quatre ou quarante-cinq ans dans le système actuel, car ils ont commencé à travailler tôt. La retraite à 60 ans comme âge légal de départ reste une mesure fondamentale à rétablir. Elle est pour moi une nécessité publique, surtout pour ceux qui font des métiers pénibles. Notre réforme progressiste, qui fera l'objet d'une grande négociation sociale, devra répondre à cette nécessité.

François Hollande plaide pour un "patriotisme industriel". Cette thématique peut-elle ramener les catégories populaires dans le giron électoral du PS ?

Il est nouveau et remarquable qu'un candidat socialiste évoque l'industrie sur le terrain du patriotisme. Cinq années de sarkozysme ont désindustrialisé le pays, puisque nous avons perdu 750 000 emplois industriels. Sur cette question, il faudraunir nos forces, car c'est une cause nationale. A cet égard, le protectionnisme européen est à mes yeux inéluctable. C'est l'ouverture excessive de nos frontières aux pays low-cost conjuguée à un euro trop fort qui détruit notre industrie.

Quel sera votre rôle pendant la campagne présidentielle ?

Celui d'un partenaire politique, totalement loyal, pleinement engagé, mais attentif.

Propos recueillis par David Revault d'Allonnes et Thomas Wieder

Sauvez les citoyens avant les banques !

2011-12-13T21:48:00.001+01:00

Tribune de James K. Galbraith et Aurore Lelucq publiée dans Le Monde le 12.12.11 :

La crise de la zone euro est une crise bancaire qui a pris la forme d'une série de crises des dettes souveraines. Une crise aggravée par des idées économiques réactionnaires, une architecture défectueuse et un climat politique toxique. Comme la crise américaine, elle est le fruit de politiques de prêts laxistes destinés à des emprunteurs fragiles : le logement en Espagne, l'immobilier commercial en Irlande, le secteur public grec. Les banques européennes ont profité des effets de levier offerts par les actifs toxiques américains.

Quand ceux-ci se sont effondrés, elles ont choisi de se débarrasser des obligations des Etats les plus fragiles au profit des plus forts afin de préserverleur rentabilité, ce qui a plongé l'UE dans la crise.

Dans ce type de crise, le premier réflexe des banques est de feindre la surprise avant de reprocher à leurs clients leurs imprudences voire leurs tricheries. Cela dissimule le fait qu'il fut un temps où les banquiers accordèrent des prêts trop facilement, dans le but d'empocher de généreuses commissions. Cette stratégie de défense des banques fonctionne bien mieux en Europe qu'aux Etats-Unis, du fait des frontières nationales qui séparent les créanciers des débiteurs, et des liens unissant les dirigeants politiques à leurs fleurons bancaires nationaux, qui du coup n'hésitent pas à propager des clichés racistes.

Aux fondements de ce pouvoir bancaire, on trouve une sensibilité qui fait des excédents un signe de vertu et des déficits un vice, un fétichisme de la dérégulation, de la privatisation et des ajustements par le marché. L'Europe du Nord a bel et bien oublié qu'une intégration économique a toujours pour effet de concentrer l'industrie dans les régions les plus riches.

L'Allemagne et maintenant la France font donc la leçon aux pays endettés : rigueur salariale, coupes budgétaires. Des leçons qui sont devenues des injonctions du Fonds monétaire international et de la Banque centrale européenne (BCE) : les nouveaux gueux endettés ne vivent plus en démocratie.

L'architecture de la zone euro aggrave la crise de deux façons : premièrement, les fonds structurels sont trop faibles pour corriger les inégalités régionales et leurs versements sont bloqués, car les conditions de cofinancements sont difficiles à remplir. Il manque aussi des mécanismes interrégionaux de redistribution vers les ménages, comme ceux instaurés aux Etats-Unis : retraite publique, Medicare, Medicaid, etc.

Ensuite, la BCE refuse de résoudre cette crise en achetant les titres des pays fragilisés - au nom du principe selon lequel aider ces Etats revient à lesencourager à s'endetter, un argument renforcé par des craintes inflationnistes. La zone euro a donc préféré se lancer dans la création d'un gigantesque CDO(Collateralized Debt Obligation, adossée à des actifs) appelé le Fonds européen de stabilité financière.

Pourtant, des solutions techniques existent, par exemple la "modeste proposition" de Yanis Varoufakis (professeur d'économie université d'Athènes) et de Stuart Holland (ancien parlementaire britannique) suggère de convertirjusqu'à 60 % du PIB de la dette de chacun des pays de la zone euro en titres européens émis par la BCE, de recapitaliser et d'européaniser le système bancaire, et de lancer un New Deal par l'intermédiaire de la Banque européenne d'investissement. On peut aussi penser à instaurer un droit à la faillite nationale (Kunibert Raffer), à faire de la BCE un "groupe public au service de l'intérêt général et du développement" comme la Caisse de dépôts (Thomas Palley) ou encore à taxer les profits des banques (Jan Toporowski).

De ces très bonnes idées, aucune ne verra le jour. Car en Europe, les termes du débat sont hermétiques aux idées nouvelles, la survie politique reposant sur la capacité à faire "le ménage" dans les comptes publics. Tout est fait pour ne pas affronter la réalité : la crise bancaire. Chaque réunion européenne conduit à l'adoption de sous-mesures perfides et de vraies fuites en avant. Quant au sort des plus faibles, il est au mieux considéré comme un dommage collatéral, voire comme un mal nécessaire.

La Grèce et l'Irlande sont en train d'être détruites. Le Portugal et l'Espagne sont en lambeaux, la crise se propage à l'Italie et la France se débat pourretarder la perte de son AAA. S'il y avait une façon simple de sortir de l'euro, la Grèce l'aurait déjà fait. Le seul pays qui pourrait choisir cette voie est l'Allemagne.

Pour les autres, il s'agit de choisir entre le cancer ou la crise cardiaque, à moins d'un changement radical en Europe du Nord qu'aucun des partis socialistes allemand ou français à même d'accéder au pouvoir ne semble capable d'apporter. Alors on se dirige vers une explosion sociale, doublée d'une panique financière et d'un inexorable retour de l'émigration. Ne reste qu'à compter sur la capacité des citoyens européens à se défendre.

Ne faites pas la même erreur historique que nous. Quand les Etats-Unis décidèrent d'intervenir en Irak, la vieille Europe n'hésita pas à dire que notre pays faisait une erreur. Ce fut un soulagement pour les opposants à la guerre, mais un affront pour le gouvernement. Aujourd'hui, c'est un américain de la vieille Amérique, celle de la guerre civile, du New Deal qui tente de dire à ses amis européens qu'ils sont en train de faire une erreur historique en refusant d'entendre des idées de bon sens, c'est-à-dire de faire face à une situation exceptionnelle.

Emmanuel Todd invité de "Bourdin 2012" sur BFM TV le 09.12.11

2011-12-13T21:20:00.000+01:00

Bourdin 2012 : Emmanuel Todd par BFMTV

Contre la mondialisation-mayonnaise de Raphaël Enthoven

2011-12-13T21:16:00.004+01:00

Raphaël Enthoven a publié plusieurs articles en s'en prenant avec une surprenante virulence à la notion démondialisation, dont le dernier en date, "La démondialisation, une idée fausse et arrogante" a été publié dans Libération le 27 novembre 2011 (lire ici).

FRANÇOIS-XAVIER PETIT Professeur agrégé d’histoire, et DAVID DJAÏZ Elève à l’'Ecole normale supérieure (Ulm) lui répondent :

Contre la mondialisation-mayonnaise de Rahaël Enthoven

Article publié dans Libération le 27.11.11

" La démondialisation s’est installée dans le débat présidentiel et n’en finit plus de susciter commentaires et débats. C’est bien légitime à condition que les arguments avancés ne soient pas malhonnêtes ou ignorants de ce que le concept recouvre. Parmi les interprétations erronées, celle du philosophe Raphaël Enthoven se distingue par son acharnement. Nous voudrions ici nous attarder sur certains de ses propos. Pour ce passeur talentueux de savoir en effet, depuis quelques mois, rien ne va plus. Son analyse philosophique se mue en commentaire de l’actualité.

Loin de nous l’idée saugrenue d’empêcher le philosophe de se mêler de la chose publique car, comme Althusser, nous pensons que la philosophie se doit d’être «intervention théorique dans la politique, intervention politique dans la théorie». Néanmoins il arrive souvent aux philosophes qui se mêlent de politique de dire un certain nombre de bêtises, comme toujours lorsque la rencontre entre deux ordres apparemment aussi hétérogènes n’est pas bien négociée. Il nous semble, cher Raphaël Enthoven, que vous tombez dans cet écueil, spécialement lorsque vous vous attaquez à la démondialisation d’Arnaud Montebourg.

Le 27 novembre, lors du forum de Libération à Lyon, vous avez à nouveau sonné la charge contre la démondialisation, dans des termes très durs. «Idée fausse, arrogante, contradictoire et démagogique.» Rien que ça ! Voilà des adjectifs bien choisis puisqu’ils désignent à eux quatre ce qui est antiphilosophique par excellence : le faux s’oppose au vrai, qui est la fin de toute investigation philosophique ; l’arrogance s’oppose à l’humilité et à la modestie qui doivent caractériser celui qui cherche infatigablement la sagesse ; la contradiction enfreint un principe logique et philosophique sacré, celui de ne pas dire tout et son contraire ; enfin, la démagogie caractérise le sophiste, ennemi du vrai philosophe, prêt à dire n’importe quoi pour flatter ses interlocuteurs.

L’on serait en droit d’attendre des arguments pour étayer un propos aussi virulent. Malheureusement, ils ne sont pas au niveau. La démondialisation serait «arrogante» parce qu’elle supposerait que «la petite France peut changer le monde». Est-il besoin de rappeler que la démondialisation est née dans un pays du Sud, aux Philippines, sous la plume de Walden Bello ? Est-il besoin de mentionner que la démondialisation est un projet européen, puisqu’elle a pour but la convergence sociale et fiscale du Vieux Continent ? Est-il besoin de signaler que le protectionnisme proposé par les défenseurs de la démondialisation est écologique, puisqu’il s’agira surtout de taxer les marchandises produites dans des conditions environnementales scélérates, et altruiste puisqu’une partie des excédents ainsi dégagés sera reversée aux pays émergents pour financer leur développement interne ?

Plus grave encore, la démondialisation serait selon vous une notion«fausse», «parce qu’elle repose sur l’idée qu’on peut remonter le temps. Ce serait comme vouloir défaire une mayonnaise : on ne retrouve jamais l’huile, les œufs et la moutarde !» L’argument de l’irréversibilité du temps nous paraît douteux : de quel temps parlons-nous ? Le temps de la physique ou de la biologie n’est pas le temps historique. Or la mondialisation telle qu’il faut l’entendre est un processus historique et politique. Elle est le résultat de choix politiques donc réversibles comme l’organisation méticuleuse de la déréglementation financière et monétaire mondiale, depuis les accords de la Jamaïque (1971). Par l’analogie de la mayonnaise (analogie étrange s’il en est !) vous semblez suggérer qu’entre l’Etat-nation, entité close, fermée sur elle-même, et la «mondialisation-mayonnaise», obéissant au paradigme du «tout est dans tout», il n’y a point de salut. Or entre ces deux points extrêmes, terreaux de l’extrémisme, qu’il soit national ou libéral, il existe un point d’équilibre : l’intégration régionale.

La démondialisation ouvre précisément un nouvel espace et nous offre la possibilité d’un autre imaginaire. Elle n’est nullement un repli haineux derrière ses frontières, mais elle programme la fin de la concurrence forcenée à l’échelle mondiale qui pousse les travailleurs d’ici à détester ceux de là-bas parce qu’ils leur prennent leurs emplois, et inversement, ceux de là-bas à traiter d’ingrats les «riches» d’ici qui ne veulent rien partager. La démondialisation casse la spirale de la violence. Ce n’est pas elle qui crée les antagonismes, elle les résout. En changeant le rapport au temps et au lieu, en régionalisant les économies et les sociétés, elle introduit la possibilité de vivre autrement. La démondialisation, c’est le calme, la respiration dans un monde asphyxié. Alors, comme un jeu de dominos, elle pourra transformer tous les pans de l’économie, lentement : la production, d’abord, en protégeant les industries stratégiques et en permettant de dégager des marges de manœuvre pour innover ; la consommation, ensuite, en ressuscitant la demande intérieure et les productions locales ; l’échange, en établissant les conditions de respect des normes sociales et environnementales faute de quoi un tarif douanier sera appliqué ; l’Europe, en lui donnant l’occasion d’être enfin concrète et utile pour les peuples.

Aristote faisait de l’étonnement l’origine de la philosophie. L’étonnement, c’est la capacité à accueillir la nouveauté et à la penser. La démondialisation, projet inédit, mérite mieux que d’être comparée au «national-socialisme» comme vous l’avez fait. C’est là un propos offensant et presque diffamatoire pour les 460 000 électeurs d’Arnaud Montebourg. Pourquoi le tenir, alors que la démondialisation est le meilleur rempart face à la poussée presque irrésistible de l’extrême droite ? Au contraire, refuser d’affronter l’extrême droite, dédaigner son électorat et les problèmes quotidiens qu’il affronte, c’est faire preuve d’un esprit de Munich ! Il nous a semblé, cher Raphaël Enthoven, que vous avez manqué à vos devoirs en attaquant si frontalement la démondialisation sans prendre le temps d’y réfléchir sérieusement. Il nous a aussi semblé bon de vous le faire savoir poliment car tous les égarements peuvent être corrigés et pas seulement ceux suscités par la mondialisation. "

Todd : la France n'est pas l'Allemagne, ce n'est pas germanophobe de le dire

2011-12-13T20:37:00.005+01:00

Propos recueillis par Philippe Cohen - Marianne | Mardi 13 Décembre 2011

Profitant de la polémique née de la saillie d'Arnaud Montebourg, l'anthropologue revient sur le suivisme des milieux dirigeants français à l'égard de l'Allemagne. Pour lui, les contours du nouveau Traité semblent indiquer que Sarkozy, Fillon et Juppé sont passés de la servitude volontaire traditionnelle de la bourgeoisie française à la servitude tout court , comme s'ils ne représentaient plus que les intérêts les plus étroits des banques françaises.

Les propos d’Arnaud Montebourg et d’autres dirigeants socialistes dénonçant le comportement des responsables allemands dans la crise européenne ont fait surgir une polémique sur « la germanophobie ». La jugez-vous inutile ou significative ?

Emmanuel Todd : Elle est utile, mais il faut la mener jusqu’au bout. J’ai été frappé par la bonne conscience des dirigeants de droite. Ils pensaient pouvoir intimider ceux des hommes politiques qui posent pourtant une vraie question. Alors que la grandeur de la culture française est la notion d’homme universel, sa grande faiblesse est de ne pas être capable d’analyser des sociétés différentes, au nom, justement, de cet universalisme. Dans les années d’après-guerre, ne pas parler de la différence allemande était de bonne politique. Mais nous ne sommes plus dans l’après-guerre. Personne ne va faire la guerre à personne et des problèmes économiques nouveaux se posent en Europe, qui résultent largement des différences de culture et de mœurs entre peuples européens. Nous devons donc analyser le comportement spécifiques de l’Allemagne et en saisir les racines anthropologiques pour comprendre la nature et la profondeur des contradictions de l’Europe.

Pouvez-vous préciser cette singularité allemande ?

L’Allemagne a conduit une adaptation particulière à la globalisation. Elle a délocalisé une partie de la fabrication de ses composants en Europe de l’Est, hors zone Euro, pour profiter du très bas coût du travail. Elle a pratiqué en interne une politique de désinflation compétitive en comprimant sa masse salariale. Le salaire moyen allemand a baissé de 4,2% en dix ans. L’Allemagne a obtenu un avantage compétitif, non sur la Chine – dont les taux de salaire sont vingt fois inférieurs, et le déficit commercial de l'Allemagne avec ce pays est d'ailleurs comparable à celui de la France, autour de 20 milliards d’euros –, mais sur les autres pays de la zone euro dans lesquels une politique de compression salariale n’est pas concevable pour des raisons culturelles. L'euro, qui empêche structurellement l’Espagne, la France, l’Italie et les autres pays de l’Union de dévaluer, a fait de la zone euro un espace d’exportation allemande privilégiée. C’est ainsi que sont apparus des déséquilibres commerciaux entre l’Allemagne et ses partenaires depuis la création de l’euro. En fait, ce sont ces déficits commerciaux internes à la zone euro qui sont la réalité du problème européen et non les déficits budgétaires qui n’en sont qu’une conséquence lointaine.

Cette politique allemande est analysée comme une évidence, un lieu commun depuis des années, y compris par des économistes « mainstream » tels que Xavier Timbeau ou Patrick Artus. Continuer à ne pas parler de l’Allemagne revient à s’interdire a priori de poser le bon diagnostic sur la crise de l’euro. Il faut donc se demander pourquoi dans leurs discours, Sarkozy, Fillon et Juppé n’évoquent pas ce jeu économique très particulier de l’Allemagne.

Sarkozy a cependant parlé, dans son discours de Toulon, du traumatisme allemand lié, selon lui, à l’hyperinflation des années 1920.

Mais c’est justement cela qui est très intéressant ! Un traumatisme psychique est évoqué. La seule spécificité allemande que nous sommes capables d’évoquer est d’ordre pathologique. Ceux qui sont censés lutter contre la germanophobie semblent en fait tétanisés par la perception de l’Allemagne comme un grand malade qu’il ne faudrait surtout pas brusquer sous peine d’encourir un autre dérapage encore plus inquiétant … Nicolas Sarkozy et ceux qui, comme lui, pensent qu’il convient de ménager l’Allemagne, sont enfermés dans l’histoire trouble du xx^e siècle. Ils n’arrivent pas à penser qu’il s’agit d’un pays normal mais différent, possédant des atouts et des faiblesses et que les concepteurs de la monnaie unique – français –ont mis, par inadvertance, dans une position dominante qu’elle ne recherchait pas forcément. L'Allemagne profite de cette position parce que personne n’ose rien dire. Si on s’émancipe de la névrose allemande des élites politico-économiques françaises, on revient dans l’analyse d’un monde normal: des rapports de force économiques et stratégiques dans lesquels nous voyons se développer une stratégie allemande spécifique élaborée sans aucune concertation avec ses partenaires européens.

Exemple : sans aucune concertation préalable, alors que le sujet concerne tout le continent, l’Allemagne choisit de renoncer au nucléaire. Cette politique suppose un accord stratégique avec la Russie que personne, et surtout pas les écologistes, n’évoque dans le débat public.

Il existe bien une névrose française vis-à-vis de l’Allemagne, une incapacité à la regarder telle qu’elle est et qui interdit de voir à quel point ce pays construit une stratégie singulière, indépendante de toute idée de solidarité européenne. Certains européistes de tradition anglophobe se sont félicités de l’isolement du Royaume-Uni lors de la dernière phase de la crise européenne. Ils semblent avoir déjà oubliés que la France a mené sa dernière guerre aux côtés de ses fidèles alliés britanniques en Libye, sous l’œil désapprobateur de l’Allemagne, qui, elle, parfaitement cohérente, s’efforce, chaque fois qu’elle le peut, de contrecarrer l’action de la France en Méditerranée. Henri Guaino a, d’ailleurs, été l’une des victimes de cette stratégie cohérente qui a envoyé au tapis son Union pour la Méditerranée.

Les Allemands ne seraient-ils pas choqués d’entendre parler d’eux de cette façon, comme s’ils étaient différents de nous ?

Pas du tout , ils seraient soulagés d'avoir enfin le droit d'exister tels qu'ils sont, puisque, à la différence de la tradition française, le socle culturel allemand n’est pas fondé sur l’idée d’homme universel. Pour les Allemands, il est naturel de penser les cultures comme différentes, avec des aptitudes économiques différentes. Je vais prendre un exemple. Je viens de lire un livre très intéressant, Hidden Champions, écrit par Hermann Simon, responsable d’un cabinet allemand de conseil en entreprise. L’ouvrage étudie à l'échelle mondiale le succès des PME exportatrices dans des niches spécifiques pour lesquelles elles disposent d’un avantage décisif de qualité et de technologie et qui ont profité de la globalisation. L’auteur n’hésite pas à dire que le monde germanique – l’Allemagne mais aussi la Suisse alémanique, l’Autriche et la Scandinavie – est le territoire le plus fécond pour ce genre d’entreprise. Bref, cette analyse pourrait être qualifiée de vision ethnique de l’économie. Simon souligne d’ailleurs l’insertion rurale de ces entreprises et le caractère familial et patriarcal traditionnel de leurs structures d'autorité.

Faut-il forcément le croire ?

La loi que décrit Simon n’est pas absolue. On peut trouver des zones de PME exportatrices similaires au Japon et dans quelques régions françaises, comme la Vendée ou Rhône-Alpes. Ce phénomène relève d’une analyse anthropologique planétaire qui dépasse le cas allemand. Les sociologues de la famille appellent famille-souche les systèmes familiaux paysans désignant l’aîné des garçons comme héritier, imposant sa cohabitation avec ses parents, et définissant les autres frères et sœurs comme inférieurs. Or, cette famille-là, qui certes n'existe plus dans les pays avancés, a néanmoins transmis ses valeurs – autorité, inégalité, discipline –, bref la hiérarchie sous toutes ses formes, aux sociétés industrielles et postindustrielles. De ce point de vue, et c’est là que l’on s’éloigne de toute idée de germanophobie, le Japon ne diffère guère de l’Allemagne. Les sociétés japonaises et allemandes combinent une ressemblance de structures familiales originelles et une grande similitude économique : puissance industrielle, excédent de la balance commerciale. Il y a des différences: la culture japonaise est obsédée par le désir de ne pas blesser autrui, la culture allemande valorise une franchise brutale.

La démographie vieillissante dans les deux pays est une autre similitude.

Ces deux pays ont les populations les plus âgées au monde. L’âge médian y est de 44 ans, contre 40 en France, et la fécondité y oscille entre 1,3 et 1,4 enfant par femme, contre 2 en France. Ces différences de fécondité s’expliquent bien sûr par un statut différent de la femme. En France, les femmes peuvent combiner travail et enfants quand elles doivent choisir entre les deux en Allemagne ou au Japon.

La famille française d’autrefois était-elle elle si différente ?

La famille parisienne du bassin parisien était construite sur des principes opposés. L’arrivée à l’âge du mariage supposait pour les enfants la fondation d’une unité domestique autonome. Les héritages étaient divisés entre tous les enfants, garçons et fille, de façon égalitaire. Les valeurs de ce système étaient la liberté et l’égalité, devise implicite des familles avant d'être celle de la République.

N’est-ce pas la différence de régime démographique qui explique les comportements divergents ?

La vérité de l’Allemagne et de la France est que tout y est différent : démographie, statut des femmes, interactions familiales, structures industrielles. Mais pourquoi avoir peur de cette diversité ? Ce qui est inacceptable est de faire comme si ces différences n’existaient pas. Quand Nicolas Sarkozy déclare dans Le Monde (du 13 décembre) : « Nous n’avons pas le droit de diverger avec l’Allemagne, car la divergence conduit à l’affrontement. », il montre qu’il ne comprend rien à la situation et aux relations franco-allemandes. Dans le contexte de déséquilibre commercial devenu un gouffre sous sa présidence nous devons nous poser la question, très inquiétante, du rapport au réel de notre président. Mais en vérité tout cet entretien abracadabrant pose la question du rapport au réel du Président français.

Mais pourquoi les Allemands acceptent-ils ce que les Français refusent, la rigueur et l’austérité ?

Ce sont ces valeurs de discipline et de hiérarchie qui ont permis l’acceptation par la population de la désinflation compétitive. Ce sont des valeurs d’intégration des individus, à la famille autrefois, à la collectivité aujourd’hui, qui ont permis l’émergence d’un patronat organisé délibérant collectivement d’une stratégie patronale globale dont Angela Merkel n’est probablement que la représentante.

Votre analyse ne suppose-t-elle pas quelque chose d’anormal dans la culture allemande ?

Non, elle est complètement normale ! Mais comme toutes les cultures humaines, elle n’est pas que rationnelle. Le système néolibéral est en crise, il s’effondre à cause de ses contradictions internes. Chaque peuple réagit à sa manière en se ressourçant dans sa culture originelle. C’est d’ailleurs ce qui m’a frappé en visitant les zones dévastées par le tsunami lors d’un voyage récent au Japon : la solidarité horizontale des groupes - communautés, entreprises -, au coeur de la culturelle traditionnelle , s'y est substituée, pour assurer la reconstruction, aux institutions politiques dépassées. L'autorité est au Japon plus diffuse, moins exclusivement verticale, plus courtoise aussi, qu'en Allemagne. Le refus de Cameron et des Britanniques marque sans doute le début d’une phase dans laquelle la Grande-Bretagne ira chercher dans sa culture la plus profonde -un sens absolu de la liberté qui n'exclut pas l'appartenance collective à une nation- ce qui lui permettra de surmonter la crise. L’adaptation à la globalisation de l’économie allemande s'est appuyée sur un ressourcement et un renforcement de la culture traditionnelle de l’Allemagne. Cela dit, les cultures autoritaires ont toujours deux problèmes fondamentaux : la rigidité mentale et l'anxiété du chef. Je m’explique : quand on y est pris dans une structure hiérarchique qui fonctionne , tout le monde se sent bien, sauf celui qui est tout en haut de la pyramide.

Vous pensez à Hitler ?

Non, plutôt à Guillaume II, et aussi à l’armée japonaise qui est entrée en guerre sans que personne ne sache qui l’a décidé. La rigidité est souvent surmontable: le patronat allemand a très bien compris que la mort de l’euro le mettrait en danger, à cause de la possibilité qu'elle donnerait à la France et à l’Italie de dévaluer et donc de gagner en compétitivité face aux entreprises allemandes. Son comportement est donc rationnel et pragmatique, il veut sauver l'euro , et Angela Merkel suit. Mais je sens aussi dans la volonté d’inscrire dans les constitutions nationales des règles absolues de fonctionnement économique l’expression d’une angoisse, comme si l’on voulait remplacer le peuple libre ou le chef raisonnable par une autorité automatique qui règlerait le problème des Allemands avec l’autorité de dernière instance. Le concept de règle d'or, qui veut mettre "hors histoire" un élément de l'activité humaine, est il faut le dire intrinsèquement pathologique. Mais les dirigeants Français ont favorisé, encouragé cette pathologie, poussant la culture autoritaire allemande sur sa pente dangereuse naturelle. La politique française pourrait être en train de rendre l'Allemagne anormale.

Cette vision n’est-elle pas un peu ancienne ? Cette typification des genres nationaux n’est-elle pas chamboulée par la modernité ?

Ecoutez. Je vais prendre brutalement un exemple pour bien me faire comprendre. Nous sommes sur une route française. Des gendarmes sont cachés pour surprendre des excès de vitesse. Des appels de phare issus de la communauté délinquante française nous avertissent pour faire attention. Nous voici en Allemagne. Quelqu’un gare mal sa voiture. Un voisin appelle la police. Le fonctionnement concret de l’économie a un rapport avec ces comportements sociaux standard qui définissent un rapport fondamental à l’autorité. Admettons, sans les juger, mais une fois pour toutes, que la France et l'Allemagne sont deux mondes différents. La règle d’or a un sens - certes pathologique - dans l’un de ces deux mondes et aucun dans l’autre. Ou alors, nos dirigeants, qui nous donnent l’Allemagne en modèle, doivent avoir le courage de nous demander de dénoncer nos voisins quand ils garent mal leur voiture… D'ailleurs la règle d’or du futur traité européen suppose non seulement une discipline parfaitement intériorisée mais aussi la surveillance du budget du voisin.

Vous allez bientôt me parler de Bismarck. N’est ce pas de la germanophobie ?

Non, c’est de l’anthropologie de type culturaliste dans la tradition américaine. Quant à Bismarck, je dois confesser mon admiration pour le personnage, l’un des très rares conquérants qui ait su s’arrêter une fois l’unité allemande acquise. Tout le contraire de Napoléon ou de Guillaume II.

On peut néanmoins comprendre que les Allemands, qui ont déjà eu le sentiment de payer fort cher la réunification, ne souhaitent pas financer les Grecs ou les Italiens.

La population allemande dans son ensemble a tout à fait le droit de ne pas comprendre le mécanisme qui a mené aux déficits commerciaux des pays du Sud et par là même aux déficits budgétaires, et ce d’autant plus que les performances à l' exportation de l'Allemagne n’ont pas vraiment profité à sa population.

Comment expliquer cette soumission du gouvernement français ? Le syndrome de Montoire ?

Si je cherchais la source de ce comportement, je n’irais pas du côté de Vichy. D’abord parce que la Wehrmacht n’est pas là, et ensuite parce que la France dispose de l’arme nucléaire. Le fondement du comportement des classes supérieures provient de deux facteurs. D'abord un fantasme bourgeois français traditionnel: ah comme ce serait bon de gouverner une population disciplinée !

Mais il se passe aussi quelque chose d’assez neuf dans les relations entre les classes dirigeantes françaises et allemandes. L’un des traits communs à toutes les sociétés développées est l’émergence d’un groupe de 1% les plus riches fortement associé au système bancaire et aux activités financières. Un rapport nouveau est en train de s’établir entre les 1% français et les 1% allemands. L’établissement de la monnaie unique et d’une Banque centrale est en train de créer une domination de l’oligarchie allemande sur l’oligarchie française, telle qu'il n'en avait jamais existé dans l’histoire. Nous découvrons aujourd’hui que les Etats ont perdu leur capacité de création monétaire tandis que les banques ont conservé la leur mais, supervisée depuis Francfort. Un anthropologue est moins intéressé par le statut théorique de la Banque centrale européenne que par le fait qu’elle est installée en Allemagne. Le FMI est de mœurs américaines parce qu’il est à Washington. La BCE est allemande parce quelle est à Francfort même si son président est originaire d’un pays latin. Ainsi les banques françaises sont-elles placées sous une tutelle externe. Ce qui me frappe depuis le début de cette crise est de constater à quel point le gouvernement français – en fait Sarkozy plus encore que Fillon – se comporte comme le représentant des banques française auprès d’une instance supérieure, et tente d’obtenir de l’Allemagne une certaine protection des intérêts bancaires français. Pour moi, l’élément le plus important du futur nouveau Traité est cette disposition selon laquelle il n’y aura jamais plus de défaut sur la dette. Un traité international pour protéger les riches: on vit une époque formidable! aurait dit Reiser.

Pourquoi les dirigeants européens réitèrent-ils la même illusion que celle de Maastricht, croire qu’un texte va régler tous les problèmes d’un continent ?

L’analyse historique de ce processus n’est pas simple. Les oligarchies qui émergent sont récentes, et non stabilisées. Mais le lien nouveau entre la France et l’Allemagne va au-delà de la germanophilie des classes dirigeantes. On est passé de la servitude volontaire à la servitude tout court. Une telle évolution est cependant périlleuse pour le gouvernement car le support social de cette politique est très étroit, au maximum une caste de 1% et non plus une couche de 20 ou 30% qui constituait le noyau dur du oui à Maastricht. On accuse toujours le PS de laisser tomber les classes populaires. Mais la droite est en train, elle, de se séparer des classes moyennes.

Pensez-vous que les Français auront la capacité de résister à une nouvelle séquence d’austérité et de déflation ?

Si j’en crois les statistiques de l’OCDE ainsi que les travaux de l’économiste Thomas Piketty, l’évolution des inégalités en France est contradictoire : d’un côté, depuis les années 2000, on constate un enrichissement considérable des 1% des Français, et plus encore et surtout des 0,1% les plus riches, mais de l’autre, les écarts entre les 9 % suivants et le reste de la population ne sont pas accentués, contrairement à ce qui s’est passé dans les autres pays développés. On comprend mieux les exhortations frénétiques des oligarques français à abattre l’Etat-providence ! Le principe d’égalité qui régit la société française continue de fonctionner. Ce qui constitue une menace, et un vrai suspense : cette hyper élite de 0,1% va-t-elle garder le pouvoir ou devoir s’expatrier ? La France n'est-elle pas sur le point , face à la crise, de se ressourcer dans ce qui fait sa nature et sa force: la liberté et l'égalité ?

Arnaud Montebourg face à François Bayrou, le 8 décembre 2012

2011-12-13T08:11:00.000+01:00

Débat : A.Montebourg / F.Bayrou sur France 2... par idees_reves

Non au Merkozysme oui au patriotisme industriel

2011-12-12T19:25:00.000+01:00

Extrait de Marianne n° 764 du 10 au 16 décembre 2011

Propos recueillis par Gérald Andrieu

Accusé de germanophobie par la droite, le député de Saône-et-Loire se défend et plaide pour une relocalisation industrielle et un désendettement au service de la reconstruction du pays.

Marianne : Lorsque vous avez accusé Angela Merkel de mener une « politique à la Bismarck », vous avez été qualifié de « germanophobe » par la droite. Ce qui démontre, de la part de l’UMP, une certaine méconnaissance du personnage – la comparaison n’a d’ailleurs suscité aucune réaction négative en Allemagne. Mais, vous-même, le connaissez-vous vraiment ? Otto von Bismarck était autoritaire et antisocialiste, mais il a posé les jalons de la retraite par répartition et même instauré un protectionnisme salvateur pour son pays.

Arnaud Montebourg : Cette expression n’est pas une position. Il s’agissait d’une citation du patron des socialistes allemands, Sigmar Gabriel. En vérité, le débat ne blesse personne là-bas. Il gêne en France parce que la droite veut éviter le débat sur l’alternative à la politique Sarkozy-Merkel – le « Merkozysme » – et à la multiplication des plans d’austérité, cette potion amère que les conservateurs allemands veulent imposer à tout le reste du continent, au risque de suicider économiquement la zone euro. Bismarck, pour faire l’unité allemande à imposé ses solutions à ses voisins européens . C’est ce que fait Mme Merkel : elle a tellement de problèmes intérieurs que, pour les faire oublier, elle impose ses vues de façon nationaliste aux autres Etats de l’Union.

Ne craignez-vous pas d’être accusé de faire preuve d’un patriotisme économique échevelé, voire d’un nationalisme « à la Bismarck », en encourageant aujourd’hui François Hollande à mettre l’accent, à juste titre, sur le « produire français » ?

Il ne faut pas confondre le patriotisme, qui est l’amour de la patrie, et le nationalisme, qui est la haine des autres, disait Jaurès. Notre choix, avec François Hollande, qui développe une campagne de patriotisme industriel, est de relocaliser en France des activités qui sont parties en Chine, de retrouver une industrie productive, de reconquérir les savoir-faire qui ont été abandonnés dans la mondialisation et de tracer un chemin vers un retour à la prospérité. Notre pays est en train de décliner dangereusement. Mais nous ne pourrons pas rapatrier les productions, lutter contre le dumping, s’opposer aux atteintes environnementales et sociales, sans nous organiser au niveau européen. François Hollande lui-même répète qu’il n’est pas pour une Europe offerte. Ouverte oui, mais pas offerte. Le protectionnisme que je propose est le même que celui pratiqué par toutes les grandes nations industrielles. L’Inde vient de suspendre toutes les implantations de grandes surfaces commerciales du type Walmart ou Carrefour sur son territoire. L’Europe doit aussi s’organiser pour se préserver et défendre ses intérêts.

La difficulté d’imposer un label « fabriqué en France » ne réside-t-elle pas dans le fait que la plupart des produits sont aujourd’hui le résultat d’un assemblage international ?

Vous avez raison. On le voit en Allemagne où le Made in Germany s’est transformé en Made by Germany en utilisant la sous-traitance des ex-pays de l’Est. Notre objectif est évidemment d’inventer les produits de demain, les technologies nouvelles liées notamment à la révolution écologique, et non pas de les acheter aux autres. La démondialisation, c’est produire là où l’on consomme. La tablette tactile française Qooq dont la production a été rapatriée dans ma région est bien la preuve que l’on peut produire moins cher qu’en Chine avec des coûts de travail plus élevés et une meilleure créativité.

La droite elle-même avance sur ces sujets. Lors de sa dernière convention, l’UMP a dit vouloir mettre en place une « taxe réciprocité » aux frontières de l’Europe ressemblant au « juste échange » porté par le PS.

Sauf que la droite est au pouvoir depuis dix ans. Elle a fait la mondialisation et l’aggrave. Elle m’a attaqué violemment et de façon grossière sur mon projet de démondialisation. Elle n’a donc aucune crédibilité à vouloir se racheter sur le terrain du protectionnisme.

François Bayrou, lui, n’est pas au pouvoir. Il utilise le « Produire et instruire ». Il en appelle à la mise en place d’un « label France » et voit même dans le fait d’acheter Français une « démarche civique ». Votre proximité est éclatante. Au point de pouvoir gouverner avec lui ?

La réindustrialisation est une grande cause nationale qui, heureusement, transcende les partis politiques. Je ne peux que m’en réjouir. Maintenant, François Bayrou doit faire preuve de clarté. On n’a jamais réussi à percer son mystère. Il faudrait qu’il clarifie ses positions par rapport à la gauche. Mais, dans l’œuvre de redressement national, il n’y a aucune raison de ne pas reconnaître que François Bayrou a raison sur le terrain de l’industrie. Est-ce que cela suffit à gouverner ensemble ? Je ne crois pas. La droite dit qu’il appartient à sa famille politique. Lui-même dit qu’il voudrait mettre dans un même gouvernement François Hollande et Alain Juppé. Il y a du contorsionnisme et de l’obscurité dans ce langage. C’est à lui de faire ses choix et je crois qu’il n’a jamais su bien les faire.

Vous-même, vous avez fait un choix après le premier tour de la primaire, celui de François Hollande. Vous écoute-t-il un peu, beaucoup, passionnément, à la folie, pas du tout ?

Je lui ai apporté mon soutien, dans l’esprit de rassemblement de la primaire. Son désir et sa volonté de réindustrialiser le pays, de remobiliser la société tout entière autour de l’objectif de la création de richesses, sont un acte politique lourd, et je suis heureux qu’il ait entendu ce que je lui disais pendant la campagne et ce que je lui dis depuis qu’il est notre candidat.

Mais il maintient son objectif de ramener le déficit à 3% du PIB, et il a même annoncé un plan de 50 milliards d’euros de redressement budgétaire supplémentaires…

Lors de ma campagne, j’ai défendu un « pacte de désendettement ». Nous avons besoin d’assainir les comptes pour pouvoir faire des projets pour le pays. Nous avons besoin d’argent pour réindustrialiser, reconstruire les services publics, retrouver une agriculture performante, redresser cette France qui est écroulée, ruinée financièrement. Le désendettement n’est pas un objectif en soi, c’est un moyen de realiser ces projets. Je trouve normal qu’un candidat à la Présidence de la République fasse ce choix. La question est de savoir qui paiera ce désendettement ? Pour moi, il est impossible que ce soit les classes moyennes et populaires qui n’ont aucune responsabilité dans la crise. Ce sera au système financier, au système bancaire, de payer et non pas aux gens qui n’ont que leur travail pour vivre.

En n’apparaissant pas dans l’organigramme de campagne de François Hollande, en lui apportant votre soutien seulement par éclipses, ne passez-vous pas à côté du rôle important que vous avait pourtant conféré votre score à la primaire ?

Je ne peux pas vous laisser dire qu’il y aurait des « éclipses » dans mon soutien qui est total. Je n’ai tout simplement pas souhaité être dans l’organigramme parce que je ne suis pas un collaborateur du candidat. je suis un partenaire, exigeant mais loyal, un pilier politique de sa campagne.

Arnaud Montebourg invité de "Bourdin 2012", sur BFM, le 6 décembre 2011

2011-12-06T13:43:00.001+01:00

Bourdin 2012 : Arnaud Montebourg par BFMTV

11 minutes de pur Todd !

2011-12-06T06:03:00.002+01:00

Qui est "germanophobe" ?

2011-12-06T05:58:00.003+01:00

Intervention de Bernie Sanders au Sénat des Etats-Unis le 6 décembre 2010

2011-12-04T12:04:00.000+01:00

Une intervention au Sénat exemplaire de Bernie Sanders, sénateur américain "indépendant", à visionner jusqu'au bout...

Arnaud Montebourg : "Madame Merkel, Bismarck, l’euro et nous, les autres Européens…"

2011-12-01T13:48:00.000+01:00

" J’ai évoqué hier, au cours d’une émission argumentée le nom de Bismarck, pour illustrer ce que je crois être devenue la politique européenne de Madame Merkel.

La comparaison avec Otto von Bismarck, premier Chancelier de la Confédération Allemande qui réalisa l’unité de l’ Allemagne, créa les assurances sociales et fit la guerre à la France en 1870, n’est pas de moi : elle est de Sigmar Gabriel, Président du SPD allemand. C’est une comparaison faite devant le Bureau National du Parti Socialiste français, rue de Solférino, au printemps dernier. Je crois aussi me souvenir que « Le Retour de Bismarck » est le titre d’un livre de Georges Valance, qui a été directeur de la rédaction de L’Expansion et de L’Express et paru en 1990. Je ne cite pas Messieurs Gabriel ou Valance pour m’abriter derrière quelques alibis mais pour souligner que nous vivons, depuis une vingtaine d’années, un « retour du réel » dans nos relations avec l’Allemagne qu’il faut comprendre pour agir différemment.

J’ajoute d’ailleurs que, voici quinze ans déjà, le portrait de Bismarck ornait le bureau de Klaus Kinkel, Ministre des Affaires étrangères d’Helmut Kohl et leader du FDP. Ce n’est pas moi qui l’y avait accroché !

Que l’Allemagne, mue par la conscience de son propre vieillissement, veuille une monnaie forte, qu’elle relativise l’importance de sa relation avec notre pays et qu’elle pense exercer, comme le disait Joschka Fischer, une « hégémonie douce » ne sont que des éléments d’analyse, éléments qui n’ont rien de « germanophobes » ou de « populistes ». C’est un constat qu’il va bien falloir mettre dans nos ordinateurs de bord.

Bismarck fit le choix politique de réunifier les principautés allemandes en cherchant à dominer les pays européens, particulièrement la France. Dans une similitude frappante, la Chanceliere Angela Merkel cherche à régler ses problèmes intérieurs en imposant l’ordre économique et financier des conservateurs allemands à tout le reste de l’Europe. La vieille politique d’expansion et de puissance dans l’ordre territorial s’est aujourd’hui portée sur le terrain de la domination économique.

Il est vrai que les Allemands sont pénétrés d’un sentiment pacifiste prégnant et furent les plus nombreux à défiler contre l’intervention en Irak. Les Allemands n’ont plus envie d’un alignement sur Washington par exemple. Mais est-ce à dire que les Allemands ont abandonné toute ambition nationale ? Est-ce à dire qu’ils ont délibérément abdiqué toute volonté de faire valoir leurs intérêts nationaux ? Certainement pas.

Il me semble évident qu’à travers la question de l’euro se joue, pour la population allemande, la question de l’accumulation d’excédents qui lui permettront d’affronter son propre vieillissement. C’est là la clé de l’égoïsme, et même des risques qu’elle prend et qu’elle fait prendre à l’Euro par son intransigeance dangereuse et suicidaire pour elle-même, dans la crise des dettes souveraines.

Les Allemands mènent donc, sur la question de l’euro, une politique nationale, une politique servant leurs seuls intérêts : en faisant la politique des marchés et non pas des peuples, en imposant des plans d’austérité partout en Europe, en refusant les Eurobonds et l’intervention de la banque centrale européenne pour faire racheter la dette des Etats. Il me semble, en particulier, que les élites allemandes n’ont pas peur de proclamer qu’elles pensent d’abord en termes d’intérêts nationaux. Sans doute avons-nous été habitués à voir une Allemagne divisée entre Bonn et Berlin-Est s’effacer de l’histoire et suivre deux chemins parallèles dans l’impuissance consécutive à 1945. Il est probable que nous nous sommes habitués à considérer que les Allemands ne pouvaient, dès lors, plus suivre d’autre chemin que celui d’une soumission aux règles dépolitisées de l’intégration communautaire européenne. Cette époque est révolue. Vingt ans après la réunification, il faudrait simplement en prendre conscience.

Le dialogue à entretenir avec les dirigeants allemands devra viser à faire prendre conscience à Berlin de l’intérêt qu’il y a à sauver l’Euro et à en finir avec les plans de rigueur à répétition. La convocation des dirigeants européens par le couple Merkel-Sarkozy, les injonctions à engager des plans d’austérité toujours plus durs, suscitent dans la population de nos partenaires un ressentiment dangereux, qui servent les intérêts de l’Allemagne mais détruisent à petit feu l’Europe et l’Euro.

La politique européenne de Nicolas Sarkozy, désormais assis sur le porte-bagage de la droite allemande, est une politique de faiblesse face à l’Allemagne, qui entraîne l’Europe dans la spirale de la récession. Le moment est venu de combattre ce directoire des droites germano-francaises à domination allemande qui soumettent les pays européens à des choix qui nous mèneront au chaos politique, économique et social.

Pour ma part, je ne demande qu’à mener un dialogue dépourvu de naïveté avec l’Allemagne. Mais il faudra rappeler à nos amis allemands pourquoi et comment Bismarck ne peut pas être de retour. Revenons à la réalité des faits : c’est le meilleur service à rendre à l’Europe, à l’Allemagne et à la France."

Arnaud Montebourg invité de LCP "Questions d'info" le 30 novembre 2011

2011-11-30T20:39:00.003+01:00

Vous devez installer Flash pour voir ce contenu.

Paul Jorion : "Il y a une alternative"

2011-11-30T01:37:00.000+01:00

Tribune de Paul Jorion publiée dans Le Monde le 28.11.11 :

Lorsque Margaret Thatcher prononça son fameux TINA : « There is no alternative ! », son propos avait au moins pour lui une certaine plausibilité : la social-démocratie avait pris ses aises et une bureaucratie satisfaite régnait sur une économie que tout dynamisme avait fui. Le TINA thatchérien, rapidement rejoint par son cousin reaganien, entendait signaler la résurrection de l’initiative individuelle, le retour triomphal de l’« entrepreneur » et du rentier, qui annonçaient ensemble des lendemains qui chantent.

On sait ce qu’il en advint : privatisations et dérégulation, et surtout, part toujours croissante ponctionnée sur les gains de productivité par les dividendes des actionnaires, et par les salaires, bonus et stock-optionsextravagants des dirigeants des grandes entreprises. Pour les autres, des salaires dont la stagnation s’accompagnait, pour cacher la décote sur le pouvoir d’achat, d’une montée en puissance du crédit personnel, les salaires à venir devant, contre toute logique, compenser l’insuffisance de ceux d’aujourd’hui ; le résultat est connu : un système financier qui se fragilise d’être sillonné de longues chaînes de créance, où le défaut d’une seule suffit à entraîner dans sa chute toutes celles qui lui sont subordonnées.

TINA nous promettait un avenir meilleur et cet espoir lui assurait sa légitimité. De manière absurde, TINA est à nouveau invoqué mais pour justifier cette fois le cauchemar qui accompagne l’échec cuisant du même programme néo-libéral. Il n’existait paraît-il aucune alternative à celui-ci dans sa phase triomphante, et il n’existerait aucune alternative à sa déconfiture dans sa phase actuelle d’effondrement : austérité, rigueur et éradication de l’État-providence devraient être accueillies avec les mêmes hourrahs qui avaient salué le retour sur le podium de l’entrepreneur et du rentier.

Proclamer comme on le fait que la médiocrité et l’échec présents reflètent fidèlement la nature profonde de notre espèce est une insulte. Faut-il admettre la nécessité de ces gouvernements d’unité nationale dirigés par des techniciens, auxquels la Grèce et l’Italie sont aujourd’hui contraintes, la classe politique ayant fui, sachant qu’elle serait balayée bientôt par la colère des électeurs si elle persistait à étaler son indécente impuissance ?

L’Histoire a montré que notre espèce peut faire mieux. C’est Aristote qui louait la philia : le sentiment spontané qui nous pousse à œuvrer au bien commun. Il dénonçait au contraire l’intérêt égoïste, « maladie professionnelle » des marchands, nous avertissant des ravages que celle-ci peut causer.

Les années récentes nous ont montré où nous entraîne la « philosophie spontanée » des marchands et le temps est venu de rendre la parole aux philosophes authentiques. C’est Hegel qui nous rappelait dans La Phénoménologie de l’Esprit que

« … l’esprit qui se forme mûrit lentement et silencieusement jusqu’à sa nouvelle figure, désintègre fragment par fragment l’édifice de son monde précédent ; l’ébranlement de ce monde est seulement indiqué par des symptômes sporadiques ; la frivolité et l’ennui qui envahissent ce qui subsiste encore, le pressentiment vague d’un inconnu sont les signes annonciateurs de quelque chose d’autre qui est en marche. Cet émiettement continu qui n’altérait pas la physionomie du tout est brusquement interrompu par le lever du soleil, qui, dans un éclair, dessine en une fois la forme du nouveau monde ».

L’espèce a montré au fil des âges qu’elle est bien de cette trempe !

Circulaire du 31 mai : le FN en rêvait, Claude Guéant l'a fait !

2011-11-30T01:35:00.003+01:00

La circulaire Guéant du 31 mai 2011 encourage les Préfets à ne plus attribuer systématiquement de titre de séjour permettant d’exercer une activité salariée à des étudiants étrangers ayant obtenu leurs diplômes en France.

Concrètement, de nombreux étudiants étrangers ayant achevé leurs études en France se voient désormais refuser un titre de séjour leur permettant d’y travailler. On leur notifie un arrêté de reconduite à la frontière qu’ils doivent respecter sous peine d’expulsion. De nombreux projets de vie sont ainsi brisés, le tout dans une gestion totalement arbitraire, rien ne laissant présager jusque là que la politique d’immigration française en viendrait à entraver la liberté d’étudier à l’étranger.

De plus, le rayonnement culturel et intellectuel de la France est sérieusement mis à mal, de nombreux pays étrangers ne comprenant pas la position française, prise de surcroît unilatéralement.

Mais, outre cela, la circulaire du 31 mai 2011 stipule, p. 4, que ” le recours à la main d’oeuvre étrangère se justifie uniquement quand l’offre d’emploi ne peut être satisfaite par des demandeurs d’emplois présents sur le marché du travail et qui possèdent les compétences voulues”. Or cela implique, si un diplômé étranger n’est autorisé à travailler en France que si aucun diplômé français ne postule à l’emploi qu’il souhaite occuper, que l’on privilégie, à qualifications égales, le candidat français au candidat étranger… n’est-ce pas là, concrètement, la mise en oeuvre de la préférence nationale souhaitée par le FN ?

Pour rejoindre le collectif du 31 mai : http://www.collectifdu31mai.com/

Pour signer la pétition : http://www.collectifdu31mai.com/petition

Pour lire la circulaire du 31 mai 2011 : http://www.collectifdu31mai.com/circulaire

Emmanuel Todd : "La dette publique est un mécanisme d’exploitation financière des biens publics"

2011-11-28T20:55:00.003+01:00

Article publié sur le site Le champ des possibles :

Pour l’essayiste le plus corrosif de sa génération, la réduction des moyens alloués aux services publics est un élément fondamental de la baisse du niveau de vie des citoyens. Anticipant une disparition prochaine de l’euro, sous sa forme actuelle, il prône la mise en place d’un protectionnisme au niveau européen.

Que vous inspire, aujourd’hui, l’état des services publics en France?

Je pense que le débat sur les services publics va changer parce qu’il entre dans une phase nouvelle. Les gens vont comprendre que la grande campagne de réduction des déficits publics ne va pas se faire par l’aug- mentation des impôts, mais par la diminution des dépenses. Et la diminution des dépenses, c’est la contraction des services publics. Les gens vont comprendre que la réduction du nombre des fonctionnaires constitue, en fait, une partie importante de la baisse de leur niveau de vie. Quand ils vont prendre conscience que la contraction des biens et des services mis à leur disposition par les hôpitaux, que la contraction du nombre de professeurs, d’enseignants et de bien d’autres choses encore, se traduit par la contraction de leur niveau de vie, le débat va un peu changer de nature.

Jusqu’à présent, on avait des libres-échangistes, des ultralibéraux ou des socio-libéraux qui nous soutenaient que le capitalisme actuel fait, certes, monter les inégalités mais qu’il demeure somme toute bénéfique pour tous, notamment avec un zeste de redistribution pour que tout le monde soit vraiment encore plus gagnant. Là, nous sommes en train d’entrer dans une phase tout à fait nouvelle, celle où cette pseudo-théorie économique s’avère totalement démentie par les faits, où la pression par les salaires extérieurs, par les délocalisations, devient telle que le niveau de vie de la grande partie de la population commence à baisser.

Simplement, cette baisse s’opère par plaques et les différents indicateurs qui permettent de la mesurer sont encore trop éparpillés, voire inadéquats: les critères du fameux panier de la ménagère sont compliqués et confus; on se focalise souvent sur le salaire moyen, alors qu’il faudrait davantage prendre en compte le salaire médian parce qu’il constitue une photographie plus fidèle de la réalité sociale.

En fait, la baisse du niveau de vie n’est pas seulement une question de stagnation du pouvoir d’achat, mais se mesure aussi à l’aune de l’environnement dans lequel on vit ?

Regardez ce qu’est la vie quotidienne d’un Français ordinaire. Un Français ordinaire a ou aura des enfants, il va les faire garder en crèche, les mettre à la maternelle puis à l’école primaire, etc. Tout cela constitue des dépenses prises en charge par la collectivité, auxquelles il n’aura pas à faire face. En fait, en termes de dépenses effectives ou de dépenses que l’on n’a pas à faire, le système français d’enseignement constitue une partie très importante de notre revenu effectif. L’une des façons dont les démographes expliquent le taux élevé de fécondité qui nous distingue de tous les pays d’Europe (deux enfants par Française) tient essentiellement à l’accueil en maternelle. Or, ce nombre d’enfants par femme est ce qui nous permet d’affirmer que la France va exister dans la génération suivante. Et il en va de même pour la santé, pour l’hôpital.
En fait, ce n’est pas parce que des biens ne sont pas fournis sur le marché que ce ne sont pas des biens réels. Les gens ordinaires, ceux qui ont un travail, un revenu qui stagne ou qui baisse légèrement vont se rendre compte que la contraction de la dépense de l’État et du service public se traduit par une baisse de leur niveau de vie. En fait, cela prendra souvent l’aspect d’une baisse de la qualité de la vie: des écoles surchargées par les fermetures de classes et les suppressions de postes d’enseignants, des hôpitaux au bord de l’asphyxie qui ne parvien- nent plus à fonctionner convenablement… tout cela fait partie de la baisse du niveau de vie.
Mais nous n’en sommes qu’au tout début. Pour le moment, on ne peut rien dire de tragique sur la situation sanitaire ou démographique de la France; en revanche, il faut regarder avec intérêt ce qui se passe aux États- Unis, censés être l’eldorado des libéraux. Les États-Unis ont commencé à enregistrer, à diverses périodes, des hausses de la mortalité infantile et des baisses d’espérance de vie; en fait, les États-Unis sont déjà confrontés à des problèmes de santé liés au libéralisme. En France, on n’y est pas encore, on est au point d’inflexion et les dégâts de tout cela n’apparaîtront complètement que dans dix à trente ans. Mais on peut encore arrêter la dérive.

La remise en cause des services publics a souvent pris la forme d’attaques contre les agents publics, censés être pléthoriques et peu productifs.

D’abord, ça n’a jamais été vrai. Je suis fonctionnaire, donc je le sais très bien. L’une des choses que l’on constate lorsque l’on est dans la fonction publique, c’est que beaucoup de gens y travaillent énormément, ne comp- tent pas leurs heures, s’investissent dans leur mission parce qu’ils sont dans une autre logique que celle du marché. Il est totalement faux de croire que les agents publics ne travaillent que pour leur salaire.
Cette diminution des moyens alloués aux services publics intervient dans un contexte où la crise économique rend pourtant leur existence encore plus nécessaire.

Comment expliquez-vous cet aveuglement de la part de l’État, censé représenter l’intérêt général?

Quand on analyse l’État, il y a toujours une difficulté qui tient à son caractère multiple, à cette sorte de bi-fonctionnalité, d’ambivalence fondamen- tale de l’État. Dans la réalité, l’État est tout à la fois l’expression de l’intérêt général, mais aussi l’agent de domination d’une classe sur une autre ou plutôt un point d’équilibre du rapport de force entre classes.

C’est la raison pour laquelle, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la France était dotée d’un État qui collait au plus près à sa fonction d’intérêt général, quelle que soit la couleur politique du gouvernement en place. Or, aujourd’hui, l’État redevient beaucoup plus fortement qu’avant un État de classe. Cela s’est parti- culièrement vu depuis l’irruption de la crise économique de 2008. On a vu alors des gouvernements s’agiter pour éviter l’effondrement des systèmes bancaires, pour relancer un peu la demande effective dans un contexte d’effondrement de la demande mondiale, et donc beaucoup en ont conclu au grand retour de l’État et de l’économiste anglais Keynes. Terrible contre- sens! Pour Keynes, l’intervention de l’État visait à assurer l’équilibre général dans l’économie en regonflant la demande effective des pauvres ou des gens défavorisés. L’État agissait alors dans le sens de l’intérêt général et il pensait, en gros, que l’intérêt général passait par l’intérêt des masses ouvrières

Ce n’est plus le cas aujourd’hui?

À quoi assiste-t-on aujourd’hui? À un État qui a agi pour éviter l’effondrement du système, mais qui s’est mis au service des banques et des riches, sans contrepartie, en leur garantissant que leurs intérêts seraient pris en compte. La cause est entendue: plus personne ne croit sérieusement à l’efficacité du libéralisme économique; l’État doit intervenir. Mais cette intervention se fait prioritairement au service des riches! C’est ainsi démontré par James Galbraith, un économiste américain qui a écrit L’État prédateur –un livre magistral que je recommande à tout le monde–, dans lequel il explique comment les États-Unis d’aujourd’hui sont tombés sous la coupe d’une «classe prédatrice», financièrement aisée et qui contrôle le gouvernement.
Il faut absolument percer, dévoiler la nature de classe de l’État qui est en train d’apparaître et le type de gestion qui va avec. Par exemple, le véritable enjeu du débat sur la dette est en fait assez clair: la fraction du budget de l’État consacrée au service de la dette n’est rien d’autre que la fraction du budget de l’État consacrée au service des riches. Il s’agit de redonner encore plus d’argent à ceux qui en ont déjà trop, qui possèdent des titres, des emprunts d’État et auxquels il faut servir un intérêt. La dette publique, censée plomber les comptes de l’État, fait pleinement partie d’un mécanisme d’exploitation financière des biens publics par les classes supérieures, au même titre que les privatisations ou la vente des bâtiments de l’État.

La création de la Banque centrale européenne obéit-elle à la même logique?

C’est une erreur de croire que la Banque centrale européenne (BCE) n’est pas l’État car les fonctions monétaires d’une banque centrale sont des fonctions d’État, tout comme ses décisions, son fonctionnement et même sa création. Dans le cas de la BCE, il s’est agi de mettre en place une structure dite indépendante –comprenez indépendante de la souveraineté populaire–, sous domination allemande, dont la mission est de protéger l’argent des riches, notamment en combattant l’inflation.
Je le dis clairement: je ne suis pas marxiste. J’ai toujours affirmé que le développement économique dépendait surtout de l’élévation autonome du niveau édu- catif consécutive aux révolutions religieuses du XVIe siècle. J’ai toujours été une sorte d’hégélien empirique, mettant l’esprit humain au-dessus de l’économie, en me disant que celle-ci n’était que la projection, dans le domaine de la production, des progrès de l’intel- ligence humaine. Dans mes modèles, j’essaye d’expliquer que les idéologies politiques sont aussi le produit de déterminants familiaux sous-jacents, ce qui n’est guère marxiste. Et pourtant, je ne peux que constater que l’observation attentive du système économico-politique français et de ses déterminants culturels etanthropologiques redonne toute son utilité à l’analyse marxiste en termes de rapports de force, de classes et d’exploitation.

Vous êtes partisan d’un protectionnisme au niveau européen, ce qui n’est pas vraiment un raisonnement marxiste…

Effectivement, l’une des bêtes noires de Marx, c’était Friedrich List, le grand théoricien du protectionnisme. Le protectionnisme consiste à prendre un espace défini –national ou plurinational– dans lequel, finalement, tout le monde est protégé; même si le protectionnisme a des effets différentiels sur les groupes sociaux car il favorise avant tout les ingénieurs, les ouvriers par rapport aux financiers. Dans le protectionnisme, sont présentes les notions de territoire et de solidarité des classes, ce qui s’oppose à l’idée que la lutte des classes est la chose fondamentale. En fait, le protectionnisme met le groupe, au sens national, au-dessus des classes avec, implicitement, l’idée de réconciliation de toutes les classes et de tous les groupes sociaux. À l’exception de l’oligarchie financière, qui a tout à y perdre.

On associe souvent le protectionnisme avec l’idéologie de la préférence nationale chère à l’extrême-droite.

C’est un mauvais procès, qui découle d’un amalgame malhonnête, et ceux qui s’y livrent ne sont souvent pas dénués d’arrière-pensées. Mais l’essen- tiel est ailleurs. L’extrême-droite ne peut pas soutenir sérieusement l’idée protectionniste pour au moins deux bonnes raisons. Tout d’abord, si le protectionnisme protège globalement la quasi-totalité de la collectivité (sauf le monde de la finance et de la rente), ceux qui sont aujourd’hui tout en bas de l’échelle sociale, les ouvriers à bas salaires ou les gens qui ont des difficultés économiques, en seraient les premiers bénéficiaires. À commencer par les enfants d’immigrés qui sont, hélas, omniprésents dans les fonctions à bas salaire.
De surcroît, la mise en place du protectionnisme dans un espace délimité se traduirait par une élévation des revenus de l’ensemble de la société et cette opposition absurde entre Français d’origine étrangère et Français d’origine française plus ancienne serait comme abolie, puisque les deux seraient protégés ensemble.
En fait, les idéologies xénophobes prospèrent précisément grâce au libre- échange, qui est une logique de la mise en concurrence de tous avec tous. Loin du discours dominant selon lequel il signifierait la paix et le doux commerce entre nations, le libre-échange se caractérise au contraire par la guerre économique à tous les niveaux. Les grosses puissances économiques s’affrontent aux petites mais aussi entre elles et cette logique de concur- rence se propage à tous les niveaux. Ainsi, l’Europe cherche tant bien que mal à tirer son épingle du jeu au niveau mondial, mais connaît aussi, en son sein, une division entre États membres et une résurgence des oppositions entre nations. Et celles-ci sont également traversées par des oppositions entre les groupes sociaux qui les composent.
Par exemple, l’idéologie libérale va stigmatiser les fonctionnaires, censés bénéficier d’un emploi à vie et ainsi être protégés des aléas du marché; elle va instaurer un clivage entre les fonctionnaires et le reste de la population. Or, la proposition protectionniste, parce qu’elle met en place, au niveau des frontières, des mesures protectrices qui bénéficient à tous, fait tomber cette opposition entre privé et public. Elle vise à recréer un espace protégé dans lequel les salaires des ouvriers, des employés et des classes moyennes du secteur privé augmenteront et dans lequel la fonction publique ne sera pas perçue comme une sorte de corps étranger privilégié, mais simplement comme une partie de la totalité sociale.

Comment analysez-vous la façon dont est posé le débat sur les grandes options économiques ?

Avec plusieurs économistes, nous avons fait réaliser un sondage qui met en lumière le fait que 80% des Français sont favorables à la mise en place d’un protectionnisme au niveau européen et qu’ils sont même 57% à le souhai- ter sur le plan national, si l’Europe reste inerte. L’enquête d’opinion com- portait également des questions sur les grands enjeux économiques actuels. Par exemple, les personnes interrogées ont parfaitement compris les méca- nismes de la mondialisation, les délocalisations, la pression sur les salaires et la contraction de la demande globale qui en découlent.
Mais au fur et à mesure que l’on quitte la sphère de la production réelle pour aborder les problèmes monétaires, bancaires, ceux relatifs à la créa- tion de monnaie ou aux taux d’intérêt, le degré de compréhension dimi- nue. C’est clairement le cas pour ce qui est du débat sur la dette publique: il y a une confusion entre le budget de l’État et le budget privé d’un ménage et la plupart des gens ignorent qu’un État –contrairement à un ménage– peut créer de la monnaie (à condition qu’il décide de récupérer cette prérogative, bien sûr), que les banques, simplement en prêtant de l’argent,réent aussi de la monnaie. S’ensuivent tout un tas de croyances qui posent quand même question. En matière d’inflation, la plupart des gens pensent qu’avoir une monnaie qui perd un peu de sa valeur chaque année est un problème, et ceux qui soutiennent le contraire risquent d’être perçus comme un peu loufoques. Mais ils oublient qu’à l’époque où l’inflation était forte, durant les Trente Glorieuses, ils vivaient beaucoup mieux, ne serait-ce que parce que l’inflation grignotait leurs emprunts et leurs dettes. Les principaux bénéficiaires de l’inflation sont les emprunteurs et les premières victimes sont ceux qui vivent de leurs rentes. Voilà pourquoi Keynes disait que l’inflation était «l’euthanasie des rentiers», et ce n’est pas un hasard si les statuts de la Banque centrale européenne lui assignent pour objectif la lutte contre l’inflation..

Cette difficulté d’appréhension s’explique-t-elle en fonction du niveau social ?

Absolument pas. Beaucoup de gouvernants, y compris parmi ceux qui ont été ministres de l’Économie et des Finances, ne maîtrisent pas les mécanismes monétaires et se contentent de reprendre les fiches préparées par leurs services. Dans le même registre, je pense que Jean-Claude Trichet, par exemple, a une vision extrêmement limitée de l’éco- nomie et de ses marges de manœuvre –ce qui le réduit au rôle d’idiot utile. Les hauts fonction- naires de Bercy utilisent le théorème du bocal de cornichons: selon eux, tout corps étranger plongé dans un bocal de cornichons finira, tôt ou tard, par devenir lui-même un cornichon; ce n’est qu’une question de temps. En langage décodé, cela signifie que n’importe quelle per- sonne qui se retrouve nommée ministre du Budget ou de l’Économie, quelle que soit sa conception politique, finira par épouser la pensée dominante, celle véhiculée par la haute administration qui dirige, de fait, le ministère. La métaphore me plaît d’autant plus qu’elle implique que les hauts fonctionnaires de Bercy sont des cornichons qui dirigent sans comprendre et qui sont donc, eux-mêmes, dominés !

Pour le coup, il s’agit d’une conception très marxiste selon laquelle l’idéologie dominante est l’idéologie de la classe dominante…

Oui, mais ce qui est inaccessible au marxisme, ce sont les situations où les classes dominantes ne sont même plus capables de percevoir leur intérêt tant elles sont égarées dans l’Histoire. Et nous sommes précisément plongés dansun tel contexte: il est évident que l’accumulation de l’argent telle qu’elle se produit aujourd’hui n’a plus aucun sens. Nos classes dirigeantes ont construit une monnaie unique qui ne peut pas fonctionner, qui est au bord de l’explo- sion. L’euro va disparaître car il est, sous sa forme actuelle, condamné et les classes dirigeantes commencent à le pressentir, ce qui les rend si nerveuses. Du reste, ce constat que les gens d’en haut ne savent plus où ils en sont est peut-être ce qui est le plus angoissant dans la situation actuelle.

Les classes dirigeantes n’ont-elles pas intérêt à sauver l’euro?

Même si la préservation de l’euro est l’intérêt des classes dirigeantes, celles-ci ne parviennent pas à le sauver car il existe des forces historiques qui sont plus puissantes qu’eux. Une classe dirigeante n’est pas maître du monde et de la réalité. Vous pouvez toujours décider que les diffé- rences entre pays euro- péens –qu’elles soient économiques, histo- riques, sociologiques, culturelles ou que sais-je encore– sont marginales, que la mise en place d’une monnaie unique va, tel un deus ex machina, homogénéiser l’Europe. Mais la réalité est tout autre, les différences demeurent et, pour ne prendre que cet exemple, le taux de natalité est de deux enfants par femme en France et de 1,3 en Allemagne. Et l’euro accentue au contraire ces divergences, tout en produisant des dysfonction- nements en cascade. L’Allemagne s’est adaptée en faisant de la zone euro, qui ne peut plus se défendre par la dévaluation, une aire privilégiée pour ses exportations, tout en délocalisant une partie de sa production dans la partie de l’Europe qui n’appartient pas à la zone euro. Ce faisant, elle génère des problèmes de déficits commerciaux et publics supplémentaires dans tous les pays de la zone euro, qui sont pourtant censés être les parte- naires de l’Allemagne et avoir les mêmes intérêts.

Le fait national ne serait donc pas soluble dans le libre-échange?

En fait, le concept national finit toujours par se rappeler au bon souvenir de ceux qui avaient décidé de l’ignorer ou qui le tenaient pour mort et enterré. C’est une donnée presque mystérieuse: la France n’existe pas qu’à travers son État. Elle vit aussi en tant que système constitué de multiples paramètres de mœurs, de langue, de rapports entre hommes et femmes. Ce système est en fait très solide et même les pires partisans du libre- échange et de la mondialisation y appartiennent, qu’ils le veuillent ou non. Lorsque les classes dirigeantes françaises finissent par n’être attachées qu’aes projets supranationaux, par se raconter que la France n’existe plus, elles souffrent en fait d’un vrai problème d’identité nationale, beaucoup plus réel et grave que celui dont on affuble les enfants d’origine étrangère et musulmane. Même en s’affrontant à la police dans les banlieues, les en- fants d’immigrés sont pleinement français. En ne basculant pas véritable- ment dans la guerre civile, ils montrent qu’ils sont des petits Français très semblables aux enfants de bourgeois qui manifestaient dans les rues de Paris en 1968. Il n’en va malheureusement pas de même pour les classes dirigeantes, dont une large proportion a pour tradition de trahir son pays.

Comment expliquez-vous ce décalage entre le discours officiel et la réalité sociologique de la société française ?

La situation historique actuelle est difficile à saisir car elle est paradoxale. Elle intègre toute une partie de la période précédente qui était, somme toute, plutôt gentille, apaisée. Mais au-delà, la réalité sous-jacente de la société révèle une montée de la violence, notamment au niveau des rapports économiques. Or, cette violence va forcément finir par émerger de façon visible. Par exemple, la question de la dette publique et du poids des mar- chés est quelque chose de très violent. Il suffit d’observer le sort de la Grèce, qui se retrouve en situation
coloniale, sommée de ven- dre la plupart de ses biens d’État à des fonds étran- gers, pour s’en convaincre. La baisse du niveau de vie va projeter en pleine lumière cette violence qui va finir par être dominante. La logique de la situation est une logique violente et lorsque Sarkozy parle violemment, il est dans la logique de l’époque. Ce qui n’est pas le cas des socialistes qui mettent un point d’honneur à se comporter comme des gens bien élevés, raisonnables, qui ne veulent pas faire de vagues. En un sens, ils ne sont pas dans leur époque, ils sont l’objet d’un certain déphasage. Mais nous sommes dans une phase où l’Histoire avance plus vite que les esprits. Les promoteurs du libre-échange et de la monnaie unique avaient gagné la bataille des idées en réussissant à faire croire qu’il n’y avait qu’une seule voie possible. Pourtant, les lignes commencent à bouger car l’Histoire est en marche; simplement, au train où vont les choses, l’euro explosera avant que le débat idéologique soit arrivé à maturité.

Si l’euro explose, que se passe-t-il concrètement?

Plein de choses! Tout d’abord, il faut admettre que cela posera de gros problèmes conjoncturels. Dans un contexte de crise monétaire, les risquessont réels et il y aura des erreurs à ne pas commettre pour ne pas que la machine s’arrête. Mais je crois qu’il faut avoir une vision équilibrée de l’ex- plosion de l’euro, car toute crise est toujours pleine d’opportunités. L’absur- dité des classes dirigeantes sera flagrante et ce sera l’occasion de donner un coup d’air frais dans le système, de mesurer les capacités de réaction d’une société qui se rend compte qu’elle était partie dans une mauvaise direction et qu’elle doit se ressaisir. Il y aura un effet libérateur et toutes sortes de choses paraîtront tout à coup possibles, y compris pour la liquidation de la dette publique.
Naturellement, on pourrait imaginer que les élites vont ramener le capitalisme sur une voie moins chaotique, ne serait-ce que pour préserver leurs intérêts. Mais ce n’est clairement pas ce qui se profile. L’aveuglement fait partie de l’Histoire et celle-ci n’est pas faite que de rationalité. C’est durant les années trente, alors que le monde occidental est ravagé par la crise économique, que Keynes prêche en faveur de l’action régulatrice de l’État, notamment via la dépense publique et sa fameuse Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, publiée en 1936. Mais, en Allemagne, Hitler est déjà parvenu au pouvoir depuis trois ans et, en mettant en place une économie de guerre, d’investissement militaire, a ramené le chômage à un taux insignifiant. L’Histoire est allée beaucoup plus vite que la théorie et, pour la plupart des puissances occidentales, la véritable sortie de crise ne sera mise en place qu’au lendemain de la guerre. En clair, les solutions aux crises économiques et historiques de l’Histoire sont rarement appliquées à temps.

En France, depuis le 1er octobre 2011, l'accès à la justice est devenu payant

2011-11-24T22:25:00.006+01:00

Le gouvernement a publié un décret, le 28 septembre 2011, applicable deux jours plus tard, à compter du 1er octobre 2011. A quelle impérative urgence doit-on une telle diligence gouvernementale ?

Au fait de faire payer la somme de 35 € pour toute saisine non pénale de la justice. Non, vous ne rêver pas, il s'agit bien du droit qu'a chacun de saisir la justice, de la liberté fondamentale de porter devant le juge un préjudice subi.

Désormais, hormis pour les bénéficiaires de l'aide juridictionnelle et pour quelques exceptions (jugements rendus par le juge des enfants, ordonnances de protection, surendettement, etc), il faudra avoir les moyens financiers suffisants pour faire valoir ses droits, y compris pour les cas où le recours à un avocat n'est pas nécessaire. Il s'agit ni plus ni moins d'une mise sous condition financière de l'accès à la justice. En France, depuis le 1er octobre 2011, l'accès à la justice est donc devenu payant.

De même, à compter du 1er janvier 2012, il faudra débourser 150 € pour pouvoir faire appel.

Pas de débat parlementaire, pas de consultation des professionnels de la justice... mais l'instauration d'une justice à deux vitesses : un bénéficiaire de l'aide juridictionnelle est exempté de la contribution de 35 €. Sauf que lorsqu'il saisit la justice, sa demande d'aide juridictionnelle n'est pas encore accordée. Sa saisine de la justice sera donc "mise en attente" le temps de savoir si son aide juridictionnelle sera accordée ou non !

Et quelle est l'utilité de ces deux contributions financières ? Les 150 € versés pour faire appel serviront à financer le fonds d'aide à la profession d'avoué, les avoués étant appelés à disparaître en janvier prochain. Les 35 € versés pour saisir la justice serviront à financer l'aide juridique.
On pourrait donc, à première vue, penser que l'on va faire payer les justiciables pour financer l'aide juridictionnelle des plus démunis... sauf que l'aide juridique ne comprend pas que l'aide juridictionnelle mais aussi, d'une façon plus large, le recours à un avocat... voir là une façon détournée de financer la présence d'un avocat dès la première heure de garde à vue serait tout à fait inconvenant !

Références : décret n° 2011-1202 du 28 septembre 2011

David Nakache

Montebourg éconduit Fitch qui voulait noter les finances de la Saône-et-Loire

2011-11-23T17:42:00.000+01:00

Article de 20 mn du 21.11.2011 :

DIJON - Le président du Conseil général de Saône-et-Loire Arnaud Montebourg (PS) a opposé lundi une fin de non recevoir à l'agence de notation financière Fitch qui avait contacté la collectivité pour lui proposer ses services en mettant en avant "l'intérêt" d'une note pour le département.

Courant novembre, Fitch France a contacté le Conseil général pour solliciter un rendez-vous "afin d'échanger" "sur différents sujets ayant trait" aux "finances", aux "investissements" et aux "besoins de financement" du département, "dans un contexte de rétrécissement de l'offre bancaire", selon le courriel de l'agence transmis à l'AFP.

Dans ce message, Fitch propose également à la collectivité de lui "présenter" son "activité de notation dans le secteur public, et plus particulièrement des collectivités locales, et l'intérêt qu'une note peut représenter pour votre département".

En réponse, envoyée lundi au président de Fitch France et également transmise à l'AFP, Arnaud Montebourg affirme qu'"il ne sera pas donné suite à cette demande".

"Nous émettons les plus expresses et rigoureuses réserves quant à votre prétention à +déterminer+ la capacité de notre département à +honorer, en temps et en heure, sa dette, intérêt et principal+", poursuit le courrier du président du Conseil général qui qualifie l'activité des agences de notation de "nuisible".

"La seule institution que nous considérons fiable et capable d'évaluer nos comptes publics est la Chambre régionale des comptes", "sous le contrôle de la Cour des comptes", ajoute-t-il.

En conclusion, le courrier prévient Fitch que le Conseil général "se réserve le droit à poursuivre sévèrement la réparation du moindre préjudice qui résulterait de toute information incomplète, erronée ou tendancieuse délivrée par votre agence au sujet de nos comptes publics".

Dans son message, Fitch Ratings indique qu'il note en France "des régions, des départements comme Paris, l'Essonne" et la "Seine-et-Marne".

Arnaud Montebourg : "Leçons d'Espagne"

2011-11-21T21:47:00.003+01:00

Ainsi donc, la droite espagnole a remporté, dans un contexte de forte abstention, une victoire écrasante sur le PSOE de Zapatero. Quatre millions d’Espagnols ont tourné le dos au PSOE tandis que le PP n’en gagne que moins d’un demi million. Après huit de pouvoir socialiste, le Parti Populaire, qui rassemble toutes les familles de la droite espagnole, de l’extrême droite au centre-droit, arrive donc aux commandes d’un pays au bord de l’implosion sociale. Longtemps Zapatero a nié les effets de la crise sur l’Espagne. Longtemps Zapatero a pensé que les réformes sociétales (au demeurant souhaitables et légitimes) pouvaient se substituer intégralement à une politique économique et sociale alternative à celle menée par José-Maria Aznar pendant ses années de pouvoir. Le résultat ne s’est pas fait attendre. Au pays des Indignados, on ne se déplace même plus pour voter à gauche. 21% de chômage, une dette privée et publique atteignant cinq fois et demi le montant du PIB, et un modèle de croissance basé sur la bulle immobilière en panne ont eu raison du PSOE. Pour achever le tableau, souvenons-nous que c’est sous les législatures du PSOE que de véritables pogroms racistes à l’encontre du prolétariat immigré marocain ont vu le jour…

Quelles leçons tirer de cette cuisante défaite de la gauche espagnole ? D’abord, comme en Italie, en Grèce, au Portugal et ailleurs en Europe, la crise ne profite pas à la gauche. Au contraire. Et si les électeurs ne sont pas enclins dans ces pays à porter leurs suffrages sur les sociaux-démocrates, c’est pour deux raisons complémentaires. D’une part, les social-démocraties européennes au pouvoir (PASOK, PSP, PSOE) ont fait le choix des politiques de rigueur calquées sur celles vantées par les droites. Tout au plus ont-elles choisi pour adjuvant une petite dose de rhétorique appelant à la justice sociale face à la crise. D’autre part, dans un monde en plein bouleversement, la gauche peine à diffuser une vision du monde cohérente. Certains, à gauche, le font. Mais les citoyens perçoivent davantage la vision véhiculée par les droites. Nous ne pouvons en effet nous contenter à gauche d’être les bonnes consciences de la globalisation financière. Nous ne pouvons faire comme si les choses allaient inéluctablement s’améliorer. Nous ne pouvons enfin abdiquer devant une pensée a-démocratique qui consiste à dire comme le Président du Conseil européen – Monsieur Von Rompuy – que nous avons « besoin de réformes pas d’élections ».

Ces quelques leçons d’Espagne doivent nous inciter à changer d’approche. La gauche ne sera écoutée que si elle représente une alternative. Cette alternative doit se fonder sur des outils économiques renouvelés dans la mondialisation : nouvelles politiques monétaire et commerciale, réforme du droit de la concurrence au niveau européen (avec politisation au sein du Conseil des procédures d’appel), politique industrielle véritable (alliant protection, innovation, implication de la puissance publique, de l’Université et des territoires). Il faudra aussi renouveler notre approche démocratique parce que les citoyens ne renoueront avec le politique que s’ils sont effectivement des citoyens, c’est-à-dire impliqués dans la vie de la Cité. Ces outils permettront de fonder de véritables politiques progressistes renouvelant le lien démocratique avec les classes populaires. La crise appelle à changer. Et la victoire en 2012 nécessite ce changement.

Arnaud Montebourg.

Arnaud Montebourg : Les marchés financiers contre la démocratie

2011-11-15T23:56:00.000+01:00

" Etonnante évolution historique. Ce n’est pas la gauche qui a congédié Silvio Berlusconi mais les marchés financiers. Ce sont aussi eux qui ont congédié George Papandreou, le Premier Ministre socialiste grec. A chaque fois, le même scénario se met en place : un gouvernement technique ou « d’union nationale » se met en place. En Grèce, il comprend, sous la direction de l’ancien Vice-Président de la BCE, Monsieur Papademos, un petit parti d’extrême droite orthodoxe et antisémite : le LAOS. En Italie, c’est l’ancien Commissaire européen, Mario Monti, proche de la droite italienne, qui devrait composer un gouvernement technique pouvant intégrer ou cherchant le soutien de toutes les composantes de la vie politique transalpine, des anciens du MSI comme Monsieur La Russa au « centre-gauche » en panne d’idées et de stratégie. Une fois de plus, alors que certains voulaient revenir aux urnes, une sorte de consensus des élites a abouti à la constitution d’un gouvernement technique mais nullement à la consultation des citoyens.

L’écho du « lâche soulagement » des élites devant la composition de ces gouvernements techniques trahit la profonde incurie qui préside désormais aux destinées de l’Union européenne. Je rejoins quant à ce point, le diagnostic déjà formulé par mon ami Emmanuel Todd d’une hostilité croissante de nos élites envers la démocratie. Récemment, nous avons vu naître des polémiques relatives à la possible organisation d’un référendum en Grèce. Les opposants d’hier à ce référendum préfèrent voir aujourd’hui l’extrême droite accéder au gouvernement grec pour la première fois depuis… la chute des Colonels en 1974. Personne ne réagit. Les démocrates sont atones. Pis, certains semblent se satisfaire de la situation…

Si les démocrates eux-mêmes ne croient plus aujourd’hui à la démocratie, qui demain la défendra ? Si la voix du peuple est à ce point insupportable que le recours aux élections devient illégitime aux yeux de nos élites gouvernantes qu’adviendra-t-il de nos systèmes démocratiques ?

Le courage c’est de dire la vérité a enseigné Jaurès qui pressentait voici tout juste un siècle l’immense conflagration qui devait ouvrir l’histoire du XXème siècle. La vérité aujourd’hui est assez dramatique. Nous avons déjà vu la profonde incurie dans la gestion de l’Euro. Aucune réforme des statuts de la BCE permettant de monétiser la dette. Aucune audace économique. Au contraire, le discours de notre Premier Ministre s’apparente à un discours de contrition nous incitant à payer pour nos péchés. Aujourd’hui, la situation est encore plus que préoccupante. Non seulement, nos gouvernements sont inaptes à faire face à la crise financière mais en plus elles semblent se détacher de plus en plus de l’idée démocratique.

A la Gauche française d’être à la hauteur de l’histoire : Apporter les réponses à la crise financière et donner une perspective démocratique à notre peuple. Sans quoi, je le crains, l’avenir risque d’être sombre. "

Arnaud Montebourg

Arnaud Montebourg à France Inter le 14 novembre 2011 : "Le Parti Socialiste doit devenir lui-même porteur des valeurs écologistes"

2011-11-14T18:33:00.001+01:00

Arnaud Montebourg par franceinter

Mardi 15 novembre : Assemblée Générale "Des idées et des rêves 06"

2011-11-14T07:14:00.000+01:00

Fort de ses 17% aux primaires (20% dans le 06 !) Arnaud Montebourg lance son mouvement politique pour une nouvelle France : un think tank (groupe de réflexion politique), une revue "Des idées et des rêves", une école de formation politique, une université populaire itinérante et un réseau de comités locaux dans toute la France.

Rejoignez-nous et venez à l'assemblée générale du comité "Des idées et des rêves 06" !

Nous avons fait, ensemble, une très belle campagne lors des primaires citoyennes, autour de la candidature d'Arnaud Montebourg, sur les thèmes de la démondialisation financière et marchande, de la 6ème République ou de la mutation écologique de notre économie.

Nous avons obtenu localement, avec 20 % des suffrages, un score de trois points supérieurs à la moyenne nationale et nous pouvons nous en féliciter. Un électeur sur cinq a voté Montebourg dans les Alpes-Maritimes !

Il nous revient, au niveau local, de faire vivre ce mouvement et nous aborderons ensemble cette phase décisive et enthousiasmante pour notre comité.

Nous vous invitons en conséquence à une

Assemblée Générale du comité "Des idées et des rêves 06"

le mardi 15 novembre à 19h30,

à la fédération du Parti Socialiste,

(9 rue Biscarra à Nice)

Ordre du jour :

Informations et débat sur la constitution du mouvement politique "La nouvelle France" lancé par Arnaud Montebourg.
Bilan sur la campagne des primaires et le fonctionnement interne de notre comité de soutien (points forts, points faibles) et propositions d'améliorations pour la suite de notre mouvement.
Propositions d'actions futures pour notre comité.

10 mn pour comprendre la dette publique !

2011-11-13T18:30:00.000+01:00

Le Palais Bourbon et le Sénat ne peuvent plus être deux assemblées de retraités !

2011-11-11T03:45:00.000+01:00

Article du Parisien du 10.11.11 :

Arnaud Montebourg persiste et signe. Le député (PS) de Saône-et-Loire avait publié une lettre demandant que les candidats socialistes de plus de 67 ans ne soient pas réinvestis l'an prochain aux législatives, il s'explique sur sa proposition dans une interview au «Parisien».

Vous proposez que le PS, aux prochaines législatives, n’investisse aucun candidat de plus de 67 ans, pourquoi ?

Arnaud Montebourg. J’ai présidé la convention sur la rénovation. Les primaires citoyennes ont été un beau succès, le non cumul des mandats est en cours de mise en oeuvre. La logique conduit maintenant à renouveler en profondeur nos parlementaires. Le Palais Bourbon et le Sénat ne peuvent plus être deux assemblées de retraités ! Rien que dans le groupe socialiste, vingt ont plus de 68 ans... Le compte de la rénovation n’y est pas. J’en suis le gardien.

Pourquoi 67 ans et pas 62 ans?

Dans la fonction publique par exemple, les professeurs d’université peuvent aller jusqu’à 67 ans révolus. Je me suis calqué sur cette règle que les députés eux-mêmes ont votée.

Votre proposition a sucité un tollé...

Elle a provoqué des cris d’orfraie chez deux ou trois personnes. Mais les idées nouvelles ne peuvent pas être portées par une génération qui a pensé le monde il y a trente ans. Certains en sont à briguer leur neuvième mandat... La politique n’est ni un métier, ni une rente. Ce que je propose c’est un peu le contrat de génération cher à François Hollande : un senior laisse sa place à un jeune qui démarre, le forme et l’aide à réussir.

Le PS est-il conservateur ?

Le conservatisme du PS est précisément lié à cette excessive longévité des mandats. La démondialisation ou la VIe République que j’ai portées durant les primaires ont rencontré un grand écho chez les citoyens. Mais ces idées nouvelles se sont heurtées à la fermeture de l’appareil et des dirigeants issus des années Mitterrand.

Martine Aubry vous aurait qualifié de «chevalier blanc», regrettant que vous jouiez «perso»...

Y a-t-il une organisation démocratique qui craindrait d’être saisie d’une question sensible? A Martine Aubry de faire son travail et de régler ces problèmes, au lieu de les esquiver. Je ne dis pas que ma proposition doit forcément l’emporter, mais elle doit au moins être discutée.

Laurent Fabius vous a taquiné en disant qu’à 49 ans vous étiez «en retard», puisque lui avait été Premier ministre à 37 ans...

Laurent Fabius a été Premier ministre à 37 ans car il a eu la chance de rencontrer un homme qui s’appelait François Mitterrand qui faisait confiance à la jeunesse. Il devrait s’en inspirer. Lui qui est entré à l’Assemblée nationale en 1978, lorsque j’entrais au lycée, pourrait laisser son siège...

Jack Lang, 72 ans, rappelle que Clémenceau, Gaston Defferre, le général de Gaulle ou encore François Mitterrand ont tous remporté des élections après 67 ans...

La question pour Jack Lang ne se pose pas en ces termes... C’est un homme très honorable, mais après toutes ces années, ne serait-il pas plus utile pour lui de former un jeune ? Je me souviens que c’est par une voix, la sienne, que la réforme institutionnelle qui nous a privé de parole à l’Assemblée nationale a été adoptée. La question de l’utilité de Jack Lang à cette époque se posait en des termes beaucoup plus difficiles à son égard.

Vous dites rénovation, mais chez vous vous opposez à une primaire dans votre circonscription...

C’est totalement faux. Il y aura une primaire militante comme dans toutes les circonscriptions.

Université Populaire des Alpes-Maritimes : "Le libre échange, c'est la guerre de tous contre tous"

2011-11-09T23:56:00.000+01:00

Article de Direct Azur du 08.11.11 :

Arnaud Montebourg pour le renouvellement générationnel aux législatives

2011-11-09T21:51:00.002+01:00

Vous trouverez ci-après la lettre d'Arnaud Montebourg adressée à Martine Aubry, la Première Secrétaire du Parti Socialiste. Le secrétaire national à la rénovation y expose sa proposition de limite d'âge dans le cadre des investitures pour les prochaines élections législatives.

"Madame la Première Secrétaire,

Dans le processus de Rénovation que nous avons engagé sous ton impulsion, nous avions imaginé des règles nouvelles destinées à éviter que le Parti Socialiste ne se fige dans une image d'une représentation parlementaire excessivement monopolisée par des élus sexagénaires et masculins.

La préparation des élections législatives que tu conduis me donne l'occasion de te féliciter d'avoir tenu bon sur les règles relatives au non cumul d'un futur mandat parlementaire avec une fonction exécutive locale en contraignant les candidats à s'engager par écrit à abandonner leurs fonctions exécutives locales. J'ai également remercié François Hollande, d'avoir repris à son compte cet engagement dans l'entre-deux tours des primaires. J'ai apprécié qu'une telle lettre d'engagement signée des candidats à la députation soit même devenue dans la procédure d'investiture une condition sine qua non de la recevabilité du dépôt de leurs candidatures.

Pourtant, cette règle que nous avons imaginée dans la Convention de la Rénovation que j'ai eu l'honneur de présider est encore insuffisante au regard de l'exigence de renouvellement de notre personnel politique, de la féminisation encore retardataire et de l'introduction à l'Assemblée nationale de la diversité des parcours.

Depuis, tous les candidats à la primaire ont porté l’idée du renouvellement et de la diversité des candidats aux élections afin de moderniser urgemment la vie politique de notre pays.

Dans la fonction publique, comme dans les entreprises, le législateur a édicté une série de règles qui définissent une limite d’âge au-delà de laquelle la société préconise la retraite.

Je crois qu’il serait utile aujourd’hui que notre parti décide pour lui-même une telle limite d'âge lors des toutes prochaines investitures pour les élections législatives de 2012 afin de faire émerger de nouvelles générations et de nouvelles têtes, de préférence féminines et aux différentes couleurs de la France.

Est-il acceptable que des députés socialistes ayant accompli parfois leur 7e ou 8e mandat, élus depuis 1978 ou 1981, atteignant l'âge respectable de 68, 69, 70, 71, 72 ou 73 ans, déclarent vouloir se représenter dans une période où le monde ne vit plus sur les mêmes règles qu'il y a ne serait-ce que 10 ans. Ceux-là n'empêchent-ils pas la jeunesse, l'une des principales victimes de la crise ou les femmes qui sont en nombre indigent à l'Assemblée nationale d'améliorer leur représentation parlementaire ?

Je te propose donc de demander au Bureau National de demain, mardi 8 novembre 2011, de fixer l’âge limite à l’investiture à 67 ans révolus.

Je constate d’ailleurs que certains de nos camarades député(e)s ont décidé par eux-mêmes de ne pas se représenter aux suffrages des électeurs afin de laisser la place à des femmes, à des jeunes ou à des Français issus de l'immigration.

Ils sont l’avant-garde, nous avons le devoir d’accompagner le mouvement qu’ils ont d'eux mêmes initié.

J'ai bien sûr pris le soin d'avertir notre candidat François Hollande de la présente initiative, que je prends en ma qualité de Secrétaire National à la Rénovation.

Amitié fidèlement socialiste,

Arnaud Montebourg"

Conférence-débat : "Le libre échange, c'est la guerre de tous contre tous"

2011-11-05T08:19:00.002+01:00

Université Populaire des Alpes-Maritimes

Mardi 8 novembre à 19h

Faculté des Lettres et Sciences Humaines,

98 bd Edourd Herriot à Nice, amphi 68

(entrée libre)

"Le libre échange, c'est la guerre de tous contre tous"
(Arnaud Montebourg)

par David Nakache, président du comité "Des idées et des rêves 06"

Thème : Introduction au débat sur la nature du libre échange à travers le commentaire d'une phrase d'Arnaud Montebourg : "Le libre échange, c'est la guerre de tous contre tous" et l'actualité du philosophe anglais Thomas Hobbes.

Lien : le blog de l'UPAM

Venez nombreux !

Euro: faut-il accepter l'aide de la Chine?

2011-11-05T08:18:00.003+01:00

Article publié dans liberation le 04.11.11

POUR - CONTREL'ex-Premier ministre Jean-Pierre Raffarin défend l'intervention chinoise alors qu'Arnaud Montebourg blâme la capitulation de Paris face à Berlin et Pékin.

Par ALAIN AUFFRAY, LAURE BRETTON

«Pékin propose le gagnant-gagnant»

Ex-Premier ministre et sénateur (UMP) de la Vienne, Jean-Pierre Raffarin se félicite que la souveraineté de l’Europe «reste intacte».

La participation de la Chine au plan de sauvetage européen est-elle un «Munich social et commercial», comme le dit Jérôme Cahuzac, le président (PS) de la commission des finances de l’Assemblée?

Jérôme Cahuzac mérite mieux que cette petite phrase. C’est caricatural! La Chine soutient bien davantage les Etats-Unis que l’Europe. La Chine évolue plus vite que nous. Ce peuple n’a jamais été impérialiste pendant 5 000 ans ! Soyons modestes avant de donner des leçons… La Chine n’est pas responsable de la dette européenne ni des tensions internes à la Grèce. Hu Jintao [le président chinois, ndlr] plaide pour la stabilité. Quant à notre souveraineté, elle reste intacte.

Si la Banque centrale européenne pouvait racheter des dettes comme le voulait Sarkozy, nous n’aurions pas besoin de la Chine. Le recours à la Chine n’est-il pas une défaite de Nicolas Sarkozy face à Angela Merkel?

Nicolas Sarkozy, en effet, avait vu juste. Mais, en toute hypothèse, l’Europe ne peut rester seule avec ses dettes, elle a besoin de croissance pour rassurer ses créanciers. Où peut-elle trouver de la croissance ? Evidemment dans le partenariat avec les Brics [Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud], moteurs actuels du monde. La Banque centrale européenne, dans les traités, est indépendante des Etats, les Etats sont donc contraints d’aller chercher ailleurs leur soutien. La seule stratégie est celle du partage de la croissance mondiale. La défaite serait de ne pas trouver de solution à la crise européenne. Après le cavalier seul de la Grèce, l’Europe a vraiment besoin du leadership de Nicolas Sarkozy pour réussir le G20.

Face au protectionnisme chinois, la France peut-elle continuer à ouvrir ses marchés sans contreparties?

Evidemment le commerce doit être, entre deux pays, équilibré. Les Allemands s’y emploient avec succès. Nous devons aussi faire des efforts pour équilibrer nos échanges. Pour cela, l’esprit d’entreprise est plus utile que la peur. Notre performance commerciale dépend un peu des Chinois, mais beaucoup des Européens. Schneider, Total, Suez, Veolia, EDF, Areva, Michelin, BNP, Alstom, etc. montrent le bon exemple. Il nous faut être plus dynamiques encore en aidant davantage les PME à exporter. Cependant, les réussites en Chine sont manifestes. Les Chinois nous proposent le gagnant-gagnant, expliquons leur la «réciprocité».

Ne faut-il pas exiger une réévaluation du yuan?

Du dollar aussi ! Pourquoi se plaindre davantage du yuan bas que du dollar bas ? Pour nos exportations, la question se pose aussi et d’abord vis-à-vis du dollar. La monnaie doit être, évidemment, en «harmonie» avec la puissance de l’économie. La question est, donc, aussi celle de l’euro fort. La Banque centrale européenne n’est pas innocente de la situation. A Cannes, l’essentiel est de se mettre d’accord sur de nouvelles règles du jeu mondial, pour convaincre les opinions nationales et les acteurs économiques et financiers qu’un nouvel ordre, post-désordre, est crédible. L’enjeu est grave.

«Nous pratiquons la naïveté»

Député (PS) de Saône-et-Loire, inventeur du concept de«démondialisation», Arnaud Montebourg déplore une «perte de souveraineté» européenne.

L’Europe qui se tourne vers la Chine, c’est un bon signe ou, comme l’a dit Jérôme Cahuzac, un «Munich social et commercial»?

C’est une très grave défaillance de l’Europe qu’elle paiera très cher. Elle montre qu’elle est incapable de résoudre ses problèmes elle-même. Elle se met dans la main d’une puissance dangereuse pour elle. La Chine pratique le protectionnisme et l’agressivité industrielle et commerciale. Nous pratiquons la naïveté. Cet accord aliène une partie de la souveraineté européenne. Ceux qui emploient l’expression de «Munich» ont parfaitement bien pesé leurs mots. Sur nos 50 milliards de déficit extérieur, il y en a 22 avec la Chine. Autrement dit, Pékin et sa concurrence déloyale sont responsables de 40% de notre appauvrissement extérieur. Au plan européen, nous avons stupidement ouvert il y a dix ans, sans aucune contrepartie, nos marchés aux Chinois, qui ont réalisé des montagnes d’excédents, poursuivant la destruction de nos emplois.

Comment expliquer que le Conseil européen soit allé chercher Pékin?

Nous avons des dirigeants faibles et sans caractère. Ils n’ont pas mesuré que le seul problème dans la crise des dettes publiques, c’est l’absence d’une Banque centrale européenne (BCE) qui fasse, comme dans toutes les nations modernes, son travail : racheter les dettes des Etats au lieu de les faire rembourser par la sueur des contribuables.

Le recours à la Chine serait une défaite de Sarkozy…

C’est une capitulation face à Angela Merkel et à sa stratégie nationaliste et antieuropéenne. Maintenant, la France est sur le porte-bagages de la droite allemande. Et les revendications chinoises viennent d’arriver : Pékin a demandé l’ouverture supplémentaire de nos marchés, alors qu’il faut les fermer. Car les Chinois achètent toujours plus de dettes et d’actifs européens et détruisent toujours plus d’emplois par les délocalisations.

L’Europe n’est plus en situation de tenir tête à la Chine…

Au contraire ! C’est une question de choix politique. L’Europe unie est la première puissance économique mondiale, devant la Chine, mais elle n’utilise pas sa puissance. Elle s’inflige des remèdes d’austérité qui aggravent le mal. Dans six mois, nous n’aurons rien résolu. Nous aurons refusé de mettre en face des dettes des liquidités suffisantes et nous aurons créé une relation de dépendance avec la Chine, alors que c’est la confrontation qu’il est temps d’assumer.

Qu’aurait-il fallu faire à Bruxelles?

La même chose que Merkel, mais pour aboutir au résultat inverse! Faire voter un mandat au Parlement français demandant à ce que la BCE joue son rôle au lieu d’imposer des plans d’austérité aux peuples qui n’ont aucune responsabilité dans la crise financière. Les plans d’austérité destinés à rembourser les dettes sont des plans d’appauvrissement programmés sur presque une décennie. Pour payer des banquiers, des créanciers, des financiers ! Cela n’a aucune espèce d’efficacité économique, en plus d’être scandaleusement injuste.

Galbraight - Le système mafieux des banques

2011-11-05T06:24:00.001+01:00

Galbraight - Le système mafieux des banques par Khalemvideo

Emmanuel Todd : "Cette réaction de l’oligarchie de l’Europe révèle le risque d’une évolution vers ce que j’appellerais l’eurofascisme."

2011-11-03T21:32:00.000+01:00

Interview publiée sur Le Progrès.fr le 3 novembre 2011 :

Papandréou est-il un grand démocrate ou un irresponsable ?

C’est quelqu’un qui n’a pas le choix. « L’accord » octroyé aux Grecs ne leur est pas si favorable, et il implique une mise sous tutelle de l’Etat grec : il est donc normal que Georges Papandréou demande au peuple grec s’il est d’accord pour passer sous un régime de protectorat européen.

Mais il est traité d’irresponsable…

Cette réaction de l’oligarchie de l’Europe révèle le risque d’une évolution vers ce que j’appellerais l’eurofascisme. Le service de la dette est une mise sous rançon des populations, une technique de prélèvement autoritaire par le biais de l’appareil d’Etat. Si on ajoute la défiance à l’encontre de l’autonomie des peuples…

En mai 2010, vous évoquiez dans « Le Progrès » la fin de l’euro. Nous y sommes ?

Bien sûr. Car les nations existent indépendamment de la volonté des élites comme des volontés populaires, avec des histoires, des rythmes, des styles différents. Face à ces divergences, le seul fonctionnement possible de l’euro serait que l’un des acteurs impose sa volonté aux autres. On pense à l’Allemagne, mais elle est vieillissante, et la Bundeswehr n’est pas la Wehrmacht. Nous n’avons donc rien à redouter des Allemands, mais tout à craindre pour l’avenir de l’euro.

Et Nicolas Sarkozy ?

Il a cru pouvoir chercher une nouvelle légitimité dans l’Europe. Mais l’action européenne est la plus dangereuse de toutes, car on s’y heurte aux forces puissantes de l’Histoire. Nicolas Sarkozy vient d’être battu par l’Histoire avant même d’affronter le candidat socialiste.

Tous à Nice face au G20 ! Programme de la mobilisation

2011-10-29T07:26:00.000+02:00

Le prochain G20 aura lieu à Cannes les 3 et 4 novembre. Un contre sommet est organisé. Je rappelle que le G20, tout comme le G8, n'a aucune légitimité à décider du sort des peuples. Il s'agit ni plus ni moins du règne de la force face au droit. Les pays les plus puissants décident du sort des plus faibles du simple fait de leur puissance...

Le programme du contre sommet :

Mardi 1er novembre

15h - 18h : manifestation internationale (départ de l'Esplanade De Lattre de Tassigny, devant le Palais des Expositions)

18h - minuit : sur l’Esplanade de Lattre de Tassigny, prises de parole et concert avec Lo Mago d’en Casteu, Rezo.T, Tournée générale, HK et les saltimbanks, Zone d’Expression Populaire

Mercredi 2 novembre

Matin et après-midi : Forum des peuples : actions et ateliers-débats proposés par les différentes organisations (voir ici pour inscrire une proposition)

20h : meeting unitaire sur nos propositions et alternatives

Jeudi 3 novembre

10h - 14h : action unitaire à Cap d’Ail, à la frontière monégasque, contre les paradis fiscaux

Après-midi : Forum des peuples : actions et ateliers-débats proposés par les différentes organisations

20h : Banquet des alternatives / Assemblée des luttes

Vendredi 4 novembre

Conférence de presse unitaire à Cannes et, à l’initiative du collectif des Alpes-Maritimes, action finale à Nice

Source : http://www.mobilisationsg8g20.org/?lang=fr

Anraud Montebourg : "‎On est allé cherché la Chine qui est en train d'acheter en pièces détachées l'économie de l'Union Européenne."

2011-10-29T06:59:00.000+02:00

Réaction d'Arnaud Montebourg à l'accord européen de sortie de crise :

‎
Montebourg : "on a consolidé un château de cartes" par Europe1fr

Toute la crise en un dessin !

2011-10-27T09:03:00.001+02:00

La droite, c'est la dette !

2011-10-27T09:02:00.000+02:00

Après la primaire PS, Montebourg lance son mouvement politique

2011-10-26T06:44:00.003+02:00

Article du Monde du 25.10.11 (avec AFP) :

Troisième homme du premier tour de la primaire socialiste avec 17 % des voix, Arnaud Montebourg a annoncé mardi 25 octobre le lancement prochain d'un "mouvement politique" afin de faire vivre ses idées pour une "Nouvelle France".

"Je vais construire un mouvement politique à partir du mouvement 'Des idées et des rêves'", a déclaré dans une interview au Journal de Saône-et-Loire le député du même département, faisant référence à son livre-programme publié en novembre 2010.

M. Montebourg, qui s'est prononcé pour François Hollande au second tour de la primaire socialiste, a "décidé de bâtir un 'think tank' (club de réflexion) qui organisera la discussion avec les intellectuels" lui ayant apporté leur soutien, comme Emmanuel Todd ou Michel Onfray.

"UNE ÉCOLE DE FORMATION POLITIQUE"

"Je vais aussi lancer une université populaire itinérante qui animera ces débats et fera vivre des idées qui ont toute leur place, aujourd'hui, dans le débat public", ajoute le chantre de la "démondialisation".

M. Montebourg annonce par ailleurs le lancement "dans les semaines qui viennent" d'une revue en ligne "pour alimenter ce débat" et la création, en Saône-et-Loire, d'une "école de formation politique des cadres de la 'Nouvelle France'". Elle proposera "des sessions pour les militants socialistes et ceux des autres partis de gauche de la 'Nouvelle France', où ils viendront se formeraux idées de demain pour ensuite porter ces propositions dans la société, au sein de leur association, de leur parti, etc.", explique-t-il.

"Avec la démondialisation, au-delà du score arithmétique des primaires, nous avons remporté une bataille culturelle. Ces idées sont en train de faire le tour du monde et elles vont infléchir beaucoup de choix politiques", assure-t-il.

Arnaud Montebourg annonce la création d'un mouvement politique

2011-10-25T23:04:00.000+02:00

Le journal de Saône-et-Loire - mardi 25 octobre

Pour Arnaud Montebourg, la bataille des « idées nouvelles pour construire la “Nouvelle France” et la nouvelle gauche » ne fait que commencer.

En novembre à Frangy-en-Bresse, vous déclariez votre candidature à la présidence de la République. Après ces primaires qui ont rencontré un succès populaire, quel bilan tirez-vous d’une campagne de plus de dix mois au terme de laquelle vous récoltez 17,2 % des voix ?

J’ai mené une campagne d’idées nouvelles en proposant des solutions qui ont modernisé la gauche et lui ont permis de changer. Grâce à cette campagne, le centre de gravité de la gauche s’est modifié. Les gens se sont portés sur ma candidature pour défendre des causes politiques que personne ne prenait en charge : lutte contre la corruption, contre les dégâts de la mondialisation, mise au pas de la finance, etc. Ces idées sont à présent au cœur de la campagne présidentielle. Je constate qu’Henri Guaino reprend mes idées, que Mélenchon déclare reprendre mon flambeau et que bien d’autres s’approprient les idées que j’ai portées. Je ne peux pas ouvrir un journal ou écouter un édito sans entendre parler de démondialisation ! Pas plus tard que ce matin [hier, NDLR], j’ai croisé le ministre des Affaires étrangères du Venezuela qui s’intéressait à mon travail, à travers mon livre, Votez pour la démondialisation, traduit en espagnol. Ces idées, parce qu’elles apportent des réponses aux problèmes actuels, progressent dans les esprits. Enfin, cette campagne m’a permis de faire connaître notre département, l’action du conseil général de Saône-et-Loire, du travail que j’y mène avec les élus. Cela m’a aussi permis de faire connaître ma personnalité.

Comment se sont passées les discussions de l’entre-deux tour avec les deux « impétrants » comme vous les définissez ?

Tout d’abord, personne n’avait gagné à l’issue du premier tour. Si 460 000 électeurs se sont portés sur ma candidature plutôt que sur celles de deux finalistes, il y avait une raison. Je me suis retrouvé en position de demander à François Hollande et Martine Aubry des engagements écrits, via la lettre rendue publique. Je peux dire aujourd’hui que François Hollande est celui qui a le mieux compris ce besoin de complémentarité entre ses idées et les miennes. Il a souhaité fabriquer un tandem de deux personnes aux trajectoires éloignées. Il s’est montré volontaire pour jeter un pont entre nos deux rives. De l’autre côté, dès le soir du premier tour, l’entourage de Martine Aubry faisait savoir qu’elle s’intéressait à mes électeurs mais ne souhaitait pas faire évoluer ses positions. Elle a fait preuve d’une rigidité qui n’a pas arrangé notre rencontre du jeudi matin. Quand on veut être président de la République, on doit être capable d’entendre ce que dit le peuple, en l’occurrence des électeurs qui n’étaient pas un public de militants affidés. Dans sa réponse, François Hollande va beaucoup plus loin que Martine Aubry sur le système bancaire. Il va jusqu’à décider de l’abrogation d’une directive européenne, ce qui est novateur. Ensuite, j’ai laissé chacun libre de ses choix. Quant à moi, je ne me voyais pas taire le mien. Je pense que parmi les électeurs qui avaient voté pour moi, un quart ne s’est pas déplacé au second tour. Pour les autres, ils ont plutôt voté François Hollande et partagé mon choix personnel.

Avez-vous convenu d’un accord avec François Hollande, par exemple sur un éventuel poste au gouvernement ?

François Hollande n’a pas eu cette indélicatesse et moi non plus. L’histoire retiendra que celle qui m’a fait connaître ce genre de proposition est Martine Aubry. Mais cela ne m’a pas intéressé. Ce qui m’intéresse, c’est la politique qui sera menée par la gauche ; la question de qui la mènera et avec quelles personnalités passe forcément après.

Quelle place allez-vous prendre dans la campagne de François Hollande ?

Je vais faire campagne pour notre candidat tout en continuant de défendre mes idées. C’est ce que j’ai dit samedi lors de la convention d’investiture. Je n’ai pas l’intention d’avoir un rôle précis dans l’équipe de campagne. François Hollande est notre candidat et je suis, en quelque sorte, un de ses ailiers. Je m’exprimerai, quand ce sera nécessaire, pour porter une vision de la gauche nouvelle.

Vous voyez-vous comme la garantie, pour la présidentielle, du maintien à gauche de la candidature de François Hollande ?

Ce que je peux dire, c’est que je n’abandonne rien de mon message. C’est ensemble que François Hollande et moi-même avons rendu nos messages compatibles. Samedi, lors de son premier discours de candidat officiellement investi par le Parti socialiste, je l’ai entendu dire qu’il voulait « une Europe ouverte mais pas offerte ». Il a également fait le constat des dégâts provoqués partout par la mondialisation. Il déclare vouloir protéger nos industries qui subissent de plein fouet le dumping social. Je ferai donc, sans réserve, campagne pour François Hollande, comme le feront mes amis politiques.

Vous avez beaucoup expliqué, exemples historiques à l’appui, que les favoris des sondages de l’automne n’étaient jamais les vainqueurs du printemps. François Hollande échappera-t-il à la règle ?

D’abord, je note qu’il a employé samedi des mots de prudence à l’égard de ces sondages. Pour qu’il se qualifie au 2 e tour de la présidentielle, il a l’obligation d’être le candidat de tous les peuples de gauche en proposant un discours alternatif qu’il faudra sans doute approfondir.

Quels ont été le meilleur et le pire moment de ces dix derniers mois ?

Les meilleurs moments, incontestablement, furent les débats télévisés.

Parce que vous avez gagné, à chaque fois, trois points dans les sondages ?

[Sourires]. Parce que cela a été l’occasion, pour tout le monde — y compris moi-même –, de mesurer qu’il n’y avait pas qu’une voix au sein du Parti socialiste et qu’on avait le choix. Beaucoup de gens ont regretté, a posteriori et au vu de mon score final, de n’avoir pas voté pour moi car ils ont découvert que je pouvais gagner. Quant aux pires moments, je crois que c’était en janvier-février, quand nous avons dû, avec mon équipe, nous battre contre le système médiatico-sondagier qui refusait d’accorder du crédit à mes idées. Mais finalement, le succès est venu d’en bas, des gens qui lisaient Votez pour la démondialisation et le prêtaient à leurs amis. Peu à peu, la campagne a décollé grâce aux gens qui se sont retrouvés dans mon discours.

Aujourd’hui, quel avenir envisagez-vous pour la « Nouvelle France » que vous avez portée durant la campagne ?

Je vais construire un mouvement politique à partir du mouvement “Des idées et des rêves”. J’ai décidé de bâtir un think tank [réservoir à idées, NDLR] qui organisera la discussion avec les intellectuels qui m’ont apporté leur soutien (Emmanuel Todd, Michel Onfray et beaucoup d’autres). Je vais aussi lancer une université populaire itinérante qui animera ces débats et fera vivre des idées qui ont toute leur place, aujourd’hui, dans le débat public. Je créerai en Saône-et-Loire, une école de formation politique des cadres de la « Nouvelle France ».

Comment cette école va-t-elle se concrétiser ?

Il y aura des sessions pour les militants socialistes et ceux des autres partis de gauche de la « Nouvelle France » où ils viendront se former aux idées de demain pour ensuite porter ces propositions dans la société, au sein de leur association, de leur parti, etc. Nous allons également, dans les semaines qui viennent, lancer une revue en ligne pour alimenter ce débat. Il faut comprendre qu’avec la démondialisation, au-delà du score arithmétique des primaires, nous avons remporté une bataille culturelle. Ces idées sont en train de faire le tour du monde et elles vont infléchir beaucoup de choix politiques.

Mais avec la crise européenne des dettes souveraines, la démondialisation a-t-elle un avenir ?

Absolument. L’effondrement du système financier va conduire les gouvernements libéraux à prendre des décisions très douloureuses pour leur peuple dans le but injuste de protéger le système financier. C’est la mission de la gauche, au contraire, que de protéger la population en mettant en œuvre des solutions qui fassent payer la facture aux banques responsables de la crise, selon le modèle du pollueur-payeur.

Votre score aux primaires aura-t-il une influence sur les rapports de force au sein de la fédération saône-et-loirienne du PS ?

Nous avons une tradition de pluralisme au sein de la fédération et j’y suis attaché. J’ai des opposants dans le parti comme au conseil général, où l’opposition la plus virulente — et pas toujours la plus élégante – vient du Strauss-Kahnien maire d’Autun, Rémy Rebeyrotte. Il est nécessaire de maintenir ce pluralisme. Mais ce qui est sûr, c’est que la fédération sera en pointe sur certains engagements comme le non-cumul des mandats.

Discours d'Arnaud Montebourg lors de l'investiture de François Hollande, le 22 octobre 2011

2011-10-24T07:02:00.001+02:00

Discours d'Arnaud Montebourg lors de la... par PartiSocialiste

Lettre à celles et ceux qui m’ont fait l’honneur de me soutenir

2011-10-20T02:17:00.002+02:00

Paris, le 19 octobre 2011

Chères amies, chers amis,
Chères et chers volontaires,

Je tenais après les événements de la semaine passée à vous remercier pour votre engagement personnel dans cette magnifique campagne qui nous a permis de faire changer le visage de la gauche en France.

Dans cette campagne, à force d’idées et de convictions, nous avons remporté ce qu’il y a de plus prometteur en politique : le combat culturel. Nous avons non seulement imposé nos idées, ainsi que les mots pour les dire, et surtout cette idée que nous pouvions, ensemble, à gauche, rouvrir le champ des possibles. Nous avons, pied à pied, lutté contre les idées que les droites ont pendant si longtemps distillées dans le débat public, qui avaient contaminé nos têtes d’hommes et de femmes de gauche, selon laquelle la France ne serait rien et que nous ne pourrions rien faire dans la mondialisation. Nous n’avons pas gagné arithmétiquement mais gagné culturellement. C’était une étape nécessaire et essentielle. Elle a été franchie grâce à vous.

Je sais votre engagement personnel et les heures passées dans cette campagne, et tenais à vous en remercier personnellement et chaleureusement.

Beaucoup d’entre vous m’ont fait part de leur sentiment d’incompréhension, et pour certains d’entre vous d’abandon, dans le choix qui fut le mien de refuser de donner des consignes de vote, et de décider de voter François Hollande « à titre exclusivement personnel ».

Mon devoir est de vous faire connaître les raisons qui m’ont conduit à faire ce choix difficile dans une semaine où s’est joué une partie du sort de la gauche.

Puis-je rappeler que, pour moi, les candidatures du deuxième tour, François Hollande et Martine Aubry, étaient semblables, ce que j’ai rappelé pendant toute la campagne de premier tour ? Issues de la même tradition politique -le delorisme-, ayant cogéré le Parti Socialiste pendant 15 ans, ayant tous deux voté « Oui » au Traité Constitutionnel Européen, la campagne n’a pas montré de divergences entre les deux candidats, au point que Martine Aubry elle-même déclarait « Nous sommes très proches sur le projet. Ce qui nous différencie, c’est plus le tempérament ». Le débat télévisé du 2e tour m’a conforté dans cette analyse puisque la campagne de l’entre-deux tour porta finalement sur la confrontation entre ces deux caractères, ce qui ne peut constituer à mes yeux, un choix d’orientation pour le pays.

Souvent d’ailleurs, moins les divergences sont sensibles sur le fond, plus la violence des accusations publiques d’un candidat contre l’autre paraît illégitime. Au point que la Haute Autorité dut s’en mêler pour disqualifier les attaques personnelles de Martine Aubry contre François Hollande dans les 48 dernières heures précédant le 16 octobre.

Lorsque je suis sorti avec vous de ce magnifique premier tour, ma responsabilité de leader ayant obtenu près d’un demi million de suffrages était lourdement engagée pour la réussite des primaires, dont j’étais l’architecte.

Je vais donc vous faire la narration ce qui s’est passé pendant ces 5 jours, parce que je vous le dois.

Mon premier travail a consisté à interroger publiquement les deux candidats impétrants. Il s’agissait de mettre le futur vainqueur des primaires dans la situation de devoir rassembler les 455.609 électeurs des primaires qui avaient soutenu nos propositions et solutions nouvelles. Et de les faire entendre ultérieurement dans un système politique où la désignation d’un candidat laisse traditionnellement à celui-ci les mains libres.

J’ai donc choisi la méthode de la lettre publique. Ce fut, avec les « stand up » au contact de la population, l’acte de rénovation le plus innovant de notre campagne : sous la Ve République les candidats à l’élection présidentielle se contentent d’engagements flous, et se détachent généralement des programmes de leur parti. L’homme providentiel que les Français cherchent dans le suffrage universel n’accepte pas de passer contrat devant les Français. C’est l’inverse que j’ai décidé de tenter.

L’échange de lettres avec les candidats permettait d’éclairer les électeurs de la primaire, et amenait surtout le futur candidat à prendre des engagements, inaugurant une forme de présidence moins providentielle et davantage contractuelle.

Lorsque les lettres de Martine Aubry (mercredi soir) et François Hollande (jeudi après midi) sont arrivées, j’ai observé la similitude des réflexes sur les trois questions que je posais : sur la mise sous tutelle du système financier, le protectionnisme européen et la naissance souhaitée de la VIe République, les réponses étaient largement semblables. Curieusement, la surprise vint des réponses de François Hollande sur la finance et la mise sous tutelle des banques. A l’évidence, le parcours que François Hollande avait accompli au sujet de la soumission de la finance au pouvoir politique, était sensible et encourageant. Rétrospectivement, je me souvenais avoir proposé d’intégrer un an plus tôt ces propositions dans le projet socialiste sous l’arbitrage de Martine Aubry, en vain, car celle‑ci avait opposé à cette demande une résistance incompréhensible.

Pendant le débat télévisé, François Hollande avait déjà montré sur ce sujet des signes d’évolution et de volontarisme que Martine Aubry avait écartés de façon péremptoire. Celle ci n’avait-elle d’ailleurs pas déclaré le lendemain du premier tour : « Je ne changerai pas pour convaincre Arnaud Montebourg » ? Le fait est que les deux candidats se trouvaient à 3 jours du deuxième tour sur des propositions à peu près identiques. Dans sa lettre, François Hollande proposait un léger plus, sans que je ne l’ai d’ailleurs demandé : l’abrogation d’une directive européenne malfaisante (la directive MIF, mais il y en a bien d’autres à abroger), qui en 2008 a achevé de déréglementer le secteur financier.

Le choix entre les deux impétrants ne pouvait donc se faire sur le fond car, peu ou prou, tous deux portaient le même projet.

Si l’on cherchait ensuite à se repérer dans les entourages, du côté de François Hollande, nous observions le ralliement sans condition de Manuel Valls, et du côté de Martine Aubry, nous observions le soutien public de Dominique Strauss-Kahn, uni à elle par un pacte, qui avait conduit Martine Aubry à soutenir ouvertement la candidature de ce dernier avant son arrestation, pacte confirmé dans le fait que l’intéressé fit savoir qu’il avait voté pour elle au premier tour de la primaire.

Là encore l’indistinction était au rendez-vous. Un peu plus tard, mon amie Ségolène Royal, avec laquelle j’ai partagé un certain nombre d’analyses et de propositions, décidait de soutenir sous certaines conditions intéressantes, François Hollande.

Si l’on voulait chercher encore dans le passé des arguments pour justifier de pencher pour l’un ou pour l’autre, nous retrouvions encore la même égalité de traitement. Je me suis ainsi souvenu avoir vécu la solitude au Congrès du Mans en 2005 où la VIe République me fut refusée par François Hollande. Je me suis souvenu de la même solitude à l’été 2009, contraint de menacer publiquement de quitter le PS pour imposer à Martine Aubry les primaires dans une tribune du Nouvel Observateur où j’étais acculé à écrire : « Le combat que je mène en faveur des primaires ouvertes à l’ensemble des citoyens de gauche est une ultime tentative pour associer la population aux choix de la gauche dans le jeu délétère de la présidentielle. Je le dis tout net, je n’irai pas plus loin. Si je devais échouer, ce combat serait pour moi le dernier, au sein d’un PS qui telle la vieille SFIO ne mérite plus qu’on l’aide à survivre ». Je me suis encore souvenu de la même solitude dans l’affaire Guérini, au mois de juillet 2011, où je dus voter seul contre un rapport adopté à l’unanimité du Bureau national moins ma voix, qui épargnait le sénateur socialiste Guérini, poursuivi ultérieurement pour association de malfaiteurs, où l’on me reprochait d’avoir indûment enquêté. Ce rapport mettait en accusation publique le secrétaire national à la Rénovation que j’étais, pour son travail pourtant scrupuleux de… rénovation dans l’intérêt du Parti Socialiste.

Ces faits n’ont pas altéré mon jugement, car ils plaçaient finalement sur un pied d’égalité dans l’ordre du mauvais vouloir, les deux candidats impétrants au regard des objectifs de rénovation que j’ai poursuivis avec vous tous pendant toutes ces années.

Dépouillé de toute préférence personnelle, il ne me restait finalement pour guide que l’essentiel, l’intérêt de la gauche.

Le plus facile, le plus aisé, le plus agréable pour moi-même et pour tous ceux qui m’avaient accompagné, déchirés entre François Hollande et Martine Aubry, eût été de ne rien dire, de garder le silence, de ne donner aucune consigne de vote, se taire et partir se terrer en Saône et Loire.

Tous mes amis représentant notre mouvement dans les départements se sont unanimement prononcés en faveur de cette solution. Mais pour moi c’était une facilité dangereuse et irresponsable. C’est pourquoi j’ai décidé de faire un autre choix, mon choix personnel, aussi respectable que d’autres faits par mes amis. Je décidais donc de leur désobéir et d’affronter leur courroux.

En effet, que penser d’un dirigeant aspirant aux plus hautes fonctions, refusant de choisir entre deux camarades de sa propre famille politique ? Outre le ridicule qui l’aurait frappé à donner le spectacle d’être incapable de choisir et d’affronter l’impopularité d’un choix auprès de la moitié de ses électeurs, je me serais définitivement disqualifié.

Mais le plus grave était dans le risque que ce non-choix faisait courir à la gauche. Si je ne voulais pas choisir, ou refusais de dire mon choix, cela voulait dire qu’aucun compromis n’était possible avec les deux autres candidats, et que le socialiste que j’étais ayant recueilli un demi million de suffrages n’était pas apte à travailler avec les deux autres. Cela voulait dire que nos divisions étaient trop fortes, et que mon silence revenait implicitement à quitter le Parti Socialiste et rejoindre un ailleurs indéterminé.

Il fallait donc choisir. J’ai écarté le soutien à Martine Aubry car la soutenir aurait eu pour conséquence de couper en deux le corps électoral des primaires. Martine Aubry avait trop de retard pour l’emporter, même dans le cas où 100 % de mes électeurs se reportaient sur elle. Je mesurais à quel point cette hypothèse était impossible car mes électeurs étaient coupés en deux parts égales en faveur de l’un ou de l’autre. Et même si cette hypothèse se réalisait, je prenais la lourde responsabilité de briser le résultat et la force des primaires, car la gauche risquait de sortir à 50-50 avec une guerre qui se prolongerait dans la présidentielle, défaite à la clé, répétant le scénario noir du Congrès calamiteux de Reims et des divisions de 2007.

J’ai donc choisi d’accomplir un acte unitaire. Unir les deux gauches, celles qui sont en apparence les plus éloignées et qui ne peuvent pas gagner si elles ne sont pas unies.

J’ai fait le choix le plus difficile, celui d’unir ma force à François Hollande, même si nous nous sommes affrontés pendant 10 ans. Je l’ai fait avec un seul et unique objectif, presqu’une obsession : la victoire de la gauche.

J’ai reçu beaucoup de messages de méchante désapprobation, d’accusation de trahison, et de noms d’oiseaux de toutes sortes de plumes. J’ai même lu que je me serais laissé corrompre par on ne sait quelle promesse de haute fonction. Mais ceux qui croient cela savent-ils que la campagne est loin d’être gagnée, qu’il faudra vaincre au premier tour l’extrême droite puis ensuite la droite ?

Et pour réussir tout cela, il faudra s’unir, malgré toutes les tentations contraires. C’est ce que j’ai choisi de faire. Tous ceux qui m’ont reproché de voter à titre personnel François Hollande, le feront eux aussi bientôt parce qu’ils voudront l’emporter.

Choisir pour d’autres est toujours un honneur, mais parfois aussi une charge délicate. Quoi qu’il advienne, les propositions et les solutions nouvelles que j’ai défendues pour bâtir la Nouvelle France seront portées haut et fort dans la campagne, car elles sont désormais au coeur de l’élection présidentielle. La droite et l’extrême droite qui m’attaquent très violemment, voudraient tant se les approprier. C’est le signe que nos idées neuves sont entrées en résonance avec la société française. Et elles contribueront à notre victoire, soyez-en certains. J’y attacherai une vigilance de chaque instant et toute personnelle. Il restera à les mettre en oeuvre ensuite. C’est pour cela qu’il faut l’emporter le 6 mai 2012.

Je vous prie de croire en l’assurance de ma plus fidèle amitié.

Arnaud MONTEBOURG

Dimanche 16 octobre : tous aux urnes, camarades !

2011-10-15T20:11:00.002+02:00

Nous avons fait une très belle campagne qui restera, pour beaucoup d’entre nous, un moment à part dans notre histoire militante.

Nous sommes allés à la rencontre de nos concitoyens et nous avons été les témoins privilégiés et les acteurs locaux de cet engouement et cette mobilisation manifeste autour des thèmes de la démondialisation, de la reprise du pouvoir politique sur la finance et de la VIème République.

Notre campagne en quelques chiffres : 3 réunions publiques de notre comité de soutien, 2 débats publics (sur l’éducation et sur la démondialisation), 14 séances de tractage, 1 blog, 1 groupe Facebook, 1 lettre d’informations par semaine, 19 articles de presse écrite, 3 interview radio, 1 passage télé (La voix est libre sur France 3)… et 20 % des voix dans les Alpes-Maritimes !!! Oui, vous avez bien lu, dans les Alpes-Maritimes où un électeur sur cinq a choisi Arnaud Montebourg ! Avec une mention spéciale à Saint Auban où Arnaud a obtenu 39 % des suffrages, à La Brigue 33 %, à Breil sur Roya 29 % !

J’ai, en tant que mandataire local, conseillé à Arnaud Montebourg de ne donner aucune consigne de vote ni aucune indication sur son choix personnel. Il n’a pas donné de consigne de vote mais a indiqué qu’il voterait François Hollande. Ce choix n’engage que lui et nous ne donnerons pas de consigne au niveau local ni aucune autre indication. Chacun d’entre nous s’est forgé son opinion, ses convictions, a lu les programmes des différents candidats. Chaque électeur votera en son âme et conscience et nous n’avons pas besoin que l’on nous indique le chemin, nous savons pertinemment où nous voulons aller et où nous ne voulons pas aller.

Pour autant, la stratégie d'entre deux tours d’Arnaud Montebourg a été pleinement payante : il a contraint les deux candidats encore en lice à se positionner et à prendre des engagements écrits sur des thématiques qui, sans sa candidature et sa campagne, auraient été absentes ou traitées à la périphérie du débat des primaires : protectionnisme européen, reprise de contrôle politique du système financier, 6ème république... pari gagné !

Pour ceux qui n’ont pas eu le temps de les lire, vous trouverez en lien les réponses écrites de Martine Aubry et François Hollande à la lettre que leur a adressé Arnaud Montebourg et l’interview d’Arnaud Montebourg où il explique son choix.

Notre comité « Des Idées et Des Rêves 06 » poursuit son action et le combat pour la nouvelle France ne fait que commencer !!! Nous nous réunirons très prochainement pour élaborer ensemble nos modalités d’actions futures.

Demain aura lieu le second tour des primaires citoyennes et notre mobilisation doit être maximale pour que ce bel exercice d’exemplarité démocratique ne perde de son élan et de son impact dans l’imaginaire collectif : tous aux urnes, camarades !

David Nakache,

Mandataire d'Arnaud Montebourg dans les Alpes-Maritimes